זכויות יסוד שאינן רשומות בחוקה

ה חוּקָה של ארצות הברית הוא החוק העליון של הארץ, והוא מתאר את הזכויות הבסיסיות של האזרחים. עם זאת, ישנן זכויות רבות שאינן רשומות במפורש בחוקה. אלה זכויות עשוי להיות נגזר ממקורות אחרים, כגון חוקים מדינתיים ופדרליים, החלטות בית משפט ואמנות בינלאומיות.

זכויות הנגזרות מחוקי המדינה והפדרליים

חוקי המדינה והפדרליים מספקים לאזרחים מגוון של זכויות לא רשום בחוקה. אלה כוללים את זכות ההצבעה, הזכות לקבל חינוך, הזכות לפרטיות, הזכות למקום עבודה בטוח והזכות לגישה לשירותים ציבוריים.

זכויות הנגזרות מהחלטות בית המשפט

בית המשפט העליון של ארצות הברית הוציא החלטות רבות במהלך השנים שהתבססו זכויות לא רשום במפורש בחוקה. אלה כוללים את הזכות להינשא, הזכות להפלה, הזכות להליך הוגן והזכות לחופש ביטוי.

זכויות הנגזרות מהאמנות הבינלאומיות

ארצות הברית חתומה על אמנות בינלאומיות רבות המספקות לאזרחים תוספת זכויות לא רשום בחוקה. אלה כוללים את הזכות לסביבה נקייה, הזכות לחופש דת, הזכות לחופש תנועה והזכות לבקש מקלט.

לסיכום, חוקת ארצות הברית מתארת ​​את הזכויות הבסיסיות של האזרחים, אך ישנן רבות נוספות זכויות שמקורם במקורות אחרים, כגון חוקים מדינתיים ופדרליים, החלטות בית משפט ואמנות בינלאומיות. זכויות אלו מספקות לאזרחים הגנות וחירויות נוספות שאינן רשומות במפורש בחוקה.

חף מפשע עד שהוכחה אשמתו

בתי המשפט האמריקאים מתייחסים לפושעים נאשמים כחפים מפשע עד שהוכחה אשמתם; זה מבטיח שהם יקבלו את כל הזכויות המגיעות להם. עם זאת, אין שום דבר בחוקה על זכות להיות חף מפשע עד שתוכח אשמתו. המושג מגיע מהמשפט המקובל האנגלי, ומספר חלקים של החוקה, כמו זכות השתיקה והזכות למשפט מושבעים, הגיוניים רק לאור חזקת החפות; ללא הנחה זו, מה הטעם?

הזכות להליך הוגן

אין שום דבר בחוקה על 'זכות להליך הוגן'. החוקה מפרטת מספר זכויות הקשורות למשפט, כגון הזכות למשפט חבר מושבעים וכי יש לקיים משפט במקום בו התרחש הפשע; אך אם המדינה תוכל להעמיד אותך למשפט שאינו הוגן מבלי להפר את הזכויות המפורשות הללו, אזי החוקה לא הייתה מופרת. עם זאת, שוב, הזכויות המפורטות אינן הגיוניות אלא אם כן משפטים אמורים להיות הוגנים מלכתחילה.

הזכות לחבר מושבעים של עמיתיך

אנשים רבים מדמיינים שיש להם זכות להישפט בפני חבר מושבעים של חבריהם, אבל אין שום דבר בחוקה על כך. כמו ב'חף מפשע עד שהוכחה אשמתו', המושג הזה מגיע מהמשפט המקובל האנגלי. החוקה מבטיחה משפט בפני חבר מושבעים נטול פניות רק במקרים פליליים, לא שלחבר המושבעים שאתה נשפט לפני יש קשר אליך. זה יהיה קשה מדי אפילו להגדיר מי הם עמיתיך, ועוד פחות מכך להשיג חבר מושבעים של עמיתים עבור כל נאשם בודד.

הזכות להצביע

איך מדינה יכולה להיות דמוקרטית אם אין זכות הצבעה? החוקה אינה מפרטת זכות מפורשת כזו, כפי שהיא עושה עם דיבור או אסיפה. הוא מפרט רק סיבות מדוע לא ניתן לשלול ממך את היכולת להצביע - למשל, בגלל גזע ומין. זה גם מפרט כמה דרישות בסיסיות, כמו גיל 18 ומעלה. כישורי ההצבעה נקבעים על ידי המדינות, שיכולות להמציא כל מיני דרכים למנוע מאנשים את היכולת להצביע מבלי להפר שום דבר שנאמר בחוקה.

הזכות לנסוע

רבים חושבים שיש להם זכות בסיסית לנסוע לאן שהם רוצים מתי שהם רוצים - אבל אין שום דבר בחוקה על זכות לנסוע. זה לא היה פיקוח מכיוון שתקנון הקונפדרציה אכן פירט זכות כזו. כמה מקרים של בית המשפט העליון קבעו שזכות בסיסית זו קיימת וכי המדינה אינה יכולה להתערב בנסיעות. אולי מחברי החוקה חשבו שהזכות לנסוע כל כך ברורה שאין צורך להזכיר אותה. ואז שוב, אולי לא.

ביקורת שיפוטית

הרעיון שלבתי המשפט יש סמכות לבחון את החוקתיות של חוקים שהועברו על ידי בתי המחוקקים מעוגן היטב במשפט ובפוליטיקה האמריקאית. עם זאת, החוקה אינה מזכירה 'ביקורת שיפוטית' ואינה קובעת את המושג במפורש. הרעיון שהענף השיפוטי יכול להיות כל בדיקה של כוחם של שני הענפים האחרים הוא חסר בסיס ללא סמכות זו, וזו הסיבה שמארברי נגד מדיסון (1803) הקים אותו. או שאלו היו רק שופטים אקטיביסטים?

הזכות לנישואין

נראה שהטרוסקסואלים לוקחים כמובן מאליו שיש להם זכות להתחתן עם מי שהם רוצים; עם זאת, אין זכות כזו בחוקה. החוקה לא אומרת דבר בכלל על נישואין והסדרת הנישואין נותרת בידי המדינות. בתיאוריה, מדינה יכולה לאסור את כל הנישואים, או כל הנישואים הבין-דתיים, מבלי להפר שום דבר שנקבע במפורש בחוקה. יש לשמור על הגנה שווה על החוקים; אחרת, ניתן להגביל נישואים בהרבה דרכים.

הזכות להתרבות

אנשים עשויים גם להניח שכמו בנישואין, יש להם זכות להביא ילדים לעולם. כמו כן, כמו בנישואין, אין בחוקה שום דבר על הולדה. אם מדינה אסרה הולדה, תדרוש רישיונות להולדה, או אסרה באופן סלקטיבי הולדה לאנשים עם מוגבלות נפשית, מוגבלות פיזית או בעיות אחרות, שום דבר בחוקה לא יופר אוטומטית. אין לך זכות חוקתית מפורשת להתרבות.

הזכות לפרטיות

בכל פעם שאנשים מתלוננים על בתי משפט שיצרו זכויות חדשות שאינן בחוקה, הם בדרך כלל מדברים על הזכות לפרטיות. למרות שהחוקה אינה מזכירה כל זכות לפרטיות, מספר קטעים מרמזים על זכות כזו והחלטות בית משפט רבות מצאו זכות לפרטיות בהיבטים שונים של חיי אדם, כגון מְנִיעַת הֵרָיוֹן חינוך הילדים. מבקרים מתלוננים שבתי משפט המציאו זכות זו למטרות פוליטיות.

קריאה ופרשנות של החוקה

ויכוחים בשאלה האם זכות מסוימת 'נמצאת' בחוקה או לא הם ויכוחים על איך לקרוא ולפרש את החוקה. אלה הטוענים שהחוקה אינה אומרת 'הזכות לפרטיות' או 'הפרדת הכנסייה והמדינה' מסתמכים על ההנחה שאם לא מופיעים במסמך ביטוי מסוים או מילים ספציפיות, אז הזכות לא קיימת - או בגלל שהמתורגמנים משרטטים השלכות לא חוקיות או בגלל שזה לא לגיטימי ללכת מעבר לטקסט המדויק בכלל.

בהתחשב עד כמה נדיר שאותם אנשים טוענים שההשלכות המתוארות אינן תקפות, האפשרות האחרונה משתי האפשרויות היא כמעט תמיד המקרה. אותם אנשים שדוחים לפרש את הטקסט מעבר לשפתו המילולית, הספציפית, הם גם לעתים קרובות אלה שמתנגדים לפרש את התנ'ך מעבר לשפתו המילולית. הם מילוליסטים בכל מה שקשור לכתבי הקודש הדתיים שלהם, אז זה לא מפתיע שהם מילוליים כשמדובר במסמכים משפטיים.

תקפותה של גישה זו למקרא נתון לוויכוח; עם זאת, זו לא גישה הולמת להתמודדות עם החוקה. פרשנות חוקים צריכה להיות מוגבלת לטקסט הפשוט, אך החוקה אינה חוק או מערכת חוקים. במקום זאת, זו מסגרת למבנה ולסמכות הממשלה. הגוף המרכזי של החוקה מסביר כיצד מוסדרת הממשלה; השאר מסביר את המגבלות על מה שהממשלה רשאית לעשות. לא ניתן לקרוא אותו מבלי להתפרש.

האנשים המאמינים באמת ובתמים שזכויות חוקתיות מוגבלות אך ורק לאלו המפורטות בטקסט של החוקה חייבים להיות מסוגלים להגן לא רק על היעדר הזכות לפרטיות, אלא גם על היעדר זכויות חוקתיות לנסוע, על משפט הוגן, נישואים, פריה, הצבעה ועוד - לא כל זכות שאנשים לוקחים כמובנת מאליה נדונה כאן. אני לא חושב שאפשר לעשות את זה.