אתאיזם מול מחשבה חופשית

אתאיזם ומחשבה חופשית הם שני מושגים הקשורים זה לזה, אבל יש כמה הבדלים מרכזיים ביניהם. אתאיזם הוא האמונה שאין אל או אלים, בעוד שמחשבה חופשית היא האמונה שצריך לגבש את דעותיו ואמונותיו מבלי להסתמך על דוקטרינה או דוגמה דתית.

אתאיזם

אתאיזם הוא ה היעדר אמונה בכל אל או אלוהות. אתאיסטים אינם מאמינים בשום כוחות או ישויות על טבעיות, ובמקום זאת מסתמכים על המדע וההיגיון כדי להסביר את העולם סביבם. אתאיסטים עשויים גם לדחות את הרעיון של חיים שלאחר המוות או כל סוג של תחום רוחני.

מחשבה חופשית

מחשבה חופשית היא ה חופש לחשוב לעצמו ולגבש דעות משלו מבלי להיות מושפע מדגמה או דוקטרינה דתית. חושבים חופשיים יכולים להיות אתאיסטים ואולי לא, אבל הם לא מקבלים שום תורות דתיות כאמת מוחלטת. חושבים חופשיים פתוחים לרעיונות חדשים ומוכנים לשקול את כל הצדדים של טיעון לפני שמגבשים דעה.

סיכום

אתאיזם ומחשבה חופשית הם מושגים הקשורים זה לזה, אבל הם לא זהים. אתאיזם הוא היעדר אמונה באל או אלוהויות כלשהן, בעוד שמחשבה חופשית היא החופש לחשוב בעצמו ולגבש דעות משלו מבלי להיות מושפע מדגמה או דוקטרינה דתית. שני המושגים חשובים למי שרוצה לחשוב בעצמו ולגבש את האמונות שלהם.

מילון סטנדרטי מגדיר חושב חופשי כ'כזה שמגבש דעות על בסיס התבונה ללא תלות בסמכות; במיוחד מי שמפקפק או מכחיש את הדוגמה הדתית'. המשמעות היא שכדי להיות חושב חופשי, אדם צריך להיות מוכן לשקול כל רעיון וכל אפשרות. הסטנדרט להכרעת ערך האמת של טענות אינו מסורת, דוגמה או סמכות - במקום זאת, זה חייב להיות הגיון והיגיון.

המונח זכה לפופולריות במקור על ידי אנתוני קולינס (1676-1729), איש סודו של ג'ון לוק שכתב עלונים וספרים רבים שתוקפים את הדת המסורתית. הוא אפילו השתייך לקבוצה בשם 'החושבים החופשיים' שפרסמה כתב עת בשם 'החושב החופשי'.

קולינס השתמש במונח כמלה נרדפת לכל מי שמתנגד לדת מאורגנת וכתב את ספרו המפורסם ביותר,שיח החשיבה החופשית(1713) כדי להסביר מדוע הוא חש כך. הוא הלך מעבר לתיאורחשיבה חופשיתכרצוי והכריז שזו חובה מוסרית:

• כי הוא מי חושב בחופשיות עושה כמיטב יכולתו כדי להיות צודק, ועקב כך עושה כל מה שאלוהים, שאינו יכול לדרוש מאף אדם יותר מזה שהוא צריך לעשות כמיטב יכולתו, אינו יכול לדרוש ממנו.

כפי שאמור להיות ברור, קולינס עשה זאת לֹא להשוות חשיבה חופשית ל אתאיזם - הוא שמר על חברותו בכנסייה האנגליקנית. זו לא הייתה אמונה באל שמשכה את זעמו, אלא אנשים שפשוט 'לוקחים את הדעות שהם ספגו מסבתותיהם, אמהותיהם או כמרים'.

מדוע אתאיזם ומחשבה חופשית הם שונים

באותה תקופה, חשיבה חופשית ותנועת החשיבה החופשית אופיינו בדרך כלל לאלה שהיו דאיסטים בדיוק כפי שהיום חשיבה חופשית אופיינית לרוב אתאיסטים - אך בשני המקרים, מערכת היחסים הזו אינה בלעדית. זה לא ה סיכום מה שמבדיל את המחשבה החופשית מפילוסופיות אחרות, אבל ה תהליך . אדם יכול להיות תיאיסט בגלל שהוא חושב חופשי ואדם יכול להיות אתאיסט למרות שהוא לא חושב חופשי.

עבור חושבים חופשיים ואלה שמשייכים את עצמם למחשבה חופשית, טענות נשפטות על סמך עד כמה נמצא שהן מתואמות עם המציאות. תביעות צריכות להיות מסוגלות להיבדק וצריך להיות אפשרי לזייף אותן - שיהיה מצב שאם יתגלה, יוכיח שהתביעה שקרית. כפי שמסבירה זאת קרן חופש מדת:

• כדי שהצהרה תיחשב כנכונה היא חייבת להיות ניתנת לבדיקה (איזה ראיות או ניסויים שניתנים לחזור עליהן מאשרות אותה?), ניתנת לזיוף (מה, בתיאוריה, יפסול אותה, וכל הניסיונות להפריך אותה נכשלו?), חסכנית (האם זה הפשוט ביותר הסבר, שדורש הכי מעט הנחות?), והגיוני (האם הוא נקי מסתירות, אי-סקווטור או התקפות אופי אד-הומינם לא רלוונטיות?).

שקילות כוזבת

למרות שאתאיסטים רבים עשויים להיות מופתעים או אפילו מתרגזים מכך, המסקנה המתבקשת היא שמחשבה חופשית ו תֵאִיזם תואמים בעוד שמחשבה חופשית ואתאיזם אינם זהים ואחד אינו מחייב את השני באופן אוטומטי. אתאיסט עשוי להעלות באופן לגיטימי את ההתנגדות שתיאיסט אינו יכול להיות גם חושב חופשי מכיוון שתאיזם - האמונה באל - אינו יכול להיות מבוסס רציונלי ואינו יכול להתבסס על התבונה.

אולם הבעיה כאן היא העובדה שההתנגדות הזו מבלבלת בין המסקנה לבין התהליך. כל עוד אדם מקבל את העיקרון שאמונות לגבי דת ופוליטיקה צריכות להתבסס על התבונה ועושה ניסיון אמיתי, כן ועקבי להעריך טענות ורעיונות בהיגיון, מסרב לקבל את אלה שאינם סבירים, אזי אותו אדם צריך להיות נחשב כחושב חופשי.

שוב, הנקודה לגבי מחשבה חופשית היא התהליך ולא המסקנה - מה שאומר שאדם שלא מצליח להיות מושלם לא נכשל גם בהיותו חושב חופשי. אתאיסט עשוי להתייחס לעמדתו של התיאיסט כשגויה וכישלון ביישום הגיון והיגיון בצורה מושלמת - אבל איזה אתאיסט משיג שלמות כזו? מחשבה חופשית אינה מבוססת על שלמות.