ניטשה, אמת ואי-אמת

של פרידריך ניטשה אֶמֶת ו שֶׁקֶר היא יצירה פילוסופית קלאסית החוקרת את רעיון האמת ואת הקשר שלה למוסר ולכוח. ניטשה טוען שהאמת אינה מבנה מוחלט, אלא מבנה שנוצר על ידי בני אדם ונתון לשינוי בהתאם להקשר. הוא גם טוען שהאמת יכולה לשמש ככלי כוח, ושבעלי הכוח הם לרוב אלה שמגדירים מה נכון ומה לא.

סגנון הכתיבה של ניטשה מרתק ומעורר מחשבה, והוא מציע נקודת מבט ייחודית על מושג האמת. הוא מאתגר את הקוראים לחשוב בצורה ביקורתית על האמונות שלהם ולשקול כיצד הם עשויים להיות מושפעים מכוח וסמכות. הוא גם טוען שהאמת אינה מוחלטת, אלא מבנה שניתן לתמרן ולהשתמש בו כדי לשרת אינטרסים מסוימים.

בסך הכל, האמת והאי-אמת של ניטשה היא יצירה פילוסופית חשובה המציעה חקר תובנות ומעורר מחשבה של האמת והקשר שלה לכוח ולמוסר. ספר חובה לכל מי שמתעניין בפילוסופיה ובמושג האמת.

היתרונות של אמת על פני שקר, מציאות על פני שקר, נראים כל כך ברורים עד שלא יעלה על הדעת שמישהו אפילו יעמיד אותה בספק, ופחות מכך יצביע על ההיפך - שאי-אמת עשויה, למעשה, להיות עדיפה על האמת. אבל זה בדיוק מה שהפילוסוף הגרמני פרידריך ניטשה עשה - ולכן אולי היתרונות של האמת אינם כה ברורים כפי שאנו מניחים בדרך כלל.

טבע האמת

ההתעמקות של ניטשה בטבעה של האמת הייתה חלק מתוכנית כוללת שלקחה אותו על חקירות הגנאלוגיה של מגוון היבטים של תרבות וחברה, עם מוּסָרִיוּת להיות בין המפורסמים ביותר עם ספרועל אילן היוחסין של המוסר(1887). מטרתו של ניטשה הייתה להבין טוב יותר את התפתחותן של 'עובדות' (מוסריות, תרבותיות, חברתיות וכו') המובנות מאליהן בחברה המודרנית ובכך להשיג הבנה טובה יותר של אותן עובדות בתהליך.

בחקירתו על תולדות האמת, הוא מציב שאלה מרכזית שלדעתו התעלמו הפילוסופים שלא בצדק: מהיערךשל האמת? הערות אלו מופיעות במעבר לטוב ולרע:

הרצון לאמת שעדיין יפתה אותנו להרבה מיזמים, אותה אמת מפורסמת שכל הפילוסופים עד כה דיברו עליה בכבוד - אילו שאלות לא הניח בפנינו הרצון הזה לאמת! אילו שאלות מוזרות, מרושעות, מפוקפקות! זה סיפור ארוך אפילו עכשיו - ובכל זאת נראה כאילו הוא בקושי התחיל. פלא שסוף סוף נהיה חשדנים, לאבד את הסבלנות ולהסתובב בחוסר סבלנות? שסוף סוף נלמד מהספינקס הזה לשאול שאלות? מי זה באמת שמציב לנו שאלות כאן? מה בנו באמת רוצה 'אמת'?'

'אכן נעצרנו זמן רב בשאלה על סיבת הצוואה הזו - עד שלבסוף הגענו לעצירה מוחלטת לפני שאלה בסיסית יותר. שאלנו לגבי ערכה של צוואה זו. נניח שאנחנו רוצים אמת: למה לא דווקא שקר? ואי ודאות? אפילו בורות?'

מה שניצה מצביע כאן הוא שהרצון של הפילוסופים (והמדענים) לאמת, וודאות וידע במקום לא אמת, אי ודאות ובורות הם הנחות יסוד, ללא עוררין. עם זאת, זה שהם אינם מוטלים בספק לא אומר שהם כןבלתי מעורער. עבור ניטשה, נקודת המוצא של תשאול כזה היא בשושלת ה'רצון לאמת' שלנו עצמו.

רצון לאמת

איפה ניטשה מאתר את מקור ה'רצון לאמת' הזה, הרצון ל'אמת בכל מחיר'? עבור ניטשה, זה טמון בחיבור בין האמת לאלוהים: פילוסופים קנו ל-a דָתִי אידיאל שגרם להם לפתח התייחסות עיוורת לאמת, מה שהפך את האמת לאל שלהם. כפי שהוא כותב בגנאלוגיה של המוסר, III, 25:

'מה שמגביל אידיאליסטים של ידע, הרצון הבלתי מותנה הזה לאמת, הוא האמונה באידיאל הסגפני עצמו גם אם כציווי לא מודע - אל תלכו שולל לגבי זה - זוהי אמונה בערך מטפיזי, הערך המוחלט של האמת, מאושר ומובטח על ידי האידיאל הזה בלבד (הוא עומד או נופל עם האידיאל הזה).'

ניטשה טוען אפוא כי האמת, כמו אלוהי אפלטון והמסורתיתנַצְרוּת, היא הישות הגבוהה והמושלמת ביותר שניתן להעלות על הדעת: 'אנו אנשי הידע של ימינו, אנו האנשים חסרי האל והאנטי-מטפיזיקאים, גם אנחנו עדיין שואבים את הלהבה שלנו מהאש שהוצתה על ידי אמונה בת אלפי שנים, האמונה הנוצרית, שהייתה גם של אפלטון, שאלוהים הוא אמת, שהאמת היא אלוהית.' (Gay Science, 344)

כעת, ייתכן שזו לא בעיה כזו, פרט לכך שניצה היה מתנגד חריף לכל מה שהפנה את הערכת הערך האנושי מהחיים האלה אל עבר איזשהו תחום עולמי ובלתי ניתן להשגה. עבורו, מהלך מהסוג הזה הפחית בהכרח את האנושות ואת חיי האדם, ולפיכך הוא מצא את אפתיאוזה זו של האמת בלתי נסבלת. נראה שהוא גם התעצבן על המעגליות של הפרויקט כולו - אחרי הכל, על ידי הצבת האמת בפסגה של כל מה שהיה טוב והפיכתה לסטנדרט שלפיו יש למדוד את הכל, הדבר הבטיח באופן טבעי שערך האמת עצמה תמיד תהיה מובטחת ולעולם לא תישאל.

זה הוביל אותו לתהות האם אפשר לטעון ביעילות שעדיפה אי-אמת ולחתוך את אל הפח של האמת לגודל. מטרתו לא הייתה, כפי שהובילו כמה להאמין, לשלול ערך או משמעות כלל לאמת. זה כשלעצמו יהיה גם טיעון מעגלי - שכן אם אנו מאמינים שחוסר אמת עדיפה על האמת כי זו אמירה אמיתית, אז בהכרח השתמשנו באמת בתור הבורר האחרון במה שאנו מאמינים.

לא, הנקודה של ניטשה הייתה הרבה יותר עדינה ומעניינת מזה. המטרה שלו לא הייתה אמת אלא אמונה, במיוחד האמונה העיוורת שמונעת על ידי ה'אידיאל הסגפני'. במקרה זה, זו הייתה אמונה עיוורת באמת שהוא ביקר, אבל במקרים אחרים, זו הייתה אמונה עיוורת באלוהים, במוסר נוצרי מסורתי וכו':

'אנחנו 'אנשי הידע' הגענו בהדרגה לחוסר אמון במאמינים מכל הסוגים; חוסר האמון שלנו הביא אותנו בהדרגה להסיק מסקנות הפוכה מאלו של ימים קודמים: בכל מקום שבו חוזקה של אמונה מוצג בצורה בולטת מאוד, אנו מסיקים חולשה מסוימת של הוכחה, אפילו חוסר הסבירות של מה שמאמינים בו. גם אנחנו לא מכחישים שאמונה 'עושה מבורך': בדיוק בגלל זה אנו מכחישים שהאמונה מוכיחה משהו - אמונה חזקה שעושה מבורך מעוררת חשד כנגד מה שמאמינים; זה לא קובע 'אמת', הוא מבסס הסתברות מסוימת - להטעיה. (גנאלוגיה של המוסר, 148)

ניטשה היה ביקורתי במיוחד כלפי אותם ספקנים ו אתאיסטים שהתגאו בכך שנטשו את ה'אידיאל הסגפני' בנושאים אחרים אך לא בנושא הזה:

״אומרי השלילה והזרים האלה של ימינו שאינם מותנים בנקודה אחת - התעקשותם על ניקיון אינטלקטואלי; ה'
אלה רוחות גבורה קשות, חמורות, מתנזרות, המהוות את הכבוד של עידן; כל האתאיסטים החיוורים האלה, האנטי-נוצרים, האי-מוסריים, הניהיליסטים, הספקנים האלה, האפקטים, כופרי הרוח,... האידיאליסטים האחרונים של הידע, שבתוכם לבדו המצפון האינטלקטואלי היום חי וקיים, - הם בהחלט מאמינים שהם לגמרי לא פחות משוחררים מהאידיאל הסגפני ככל האפשר, 'רוחות חופשיות, חופשיות מאוד'; ובכל זאת הם עצמם מגלמים את זה היום ואולי הם לבד. [...] הם רחוקים מלהיות רוחות חופשיות: כי עדיין יש להם אמונה באמת. (גנאלוגיה של המוסר ג':24)

ערך האמת

לפיכך, אמונה באמת, שלעולם אינה מפקפקת בערכה של האמת, מעידה, לניטשה, על כך שלא ניתן להוכיח את ערך האמת והוא כנראה שקרי. אם כל מה שהוא היה מודאג ממנו זה לטעון שהאמת לא קיימת, הוא יכול היה להשאיר את זה כך, אבל הוא לא קיים. במקום זאת, הוא ממשיך לטעון שלפעמים, חוסר אמת אכן יכול להיות תנאי הכרחי לחיים. העובדה שאמונה שקרית אינה ולא הייתה בעבר סיבה לאנשים לנטוש אותה; במקום זאת, אמונות ננטשות על סמך האם הן משרתות את המטרות של שימור ושיפור חיי אדם:

״השקר של פסק דין אינו בהכרח התנגדות לפסק דין: כאן השפה החדשה שלנו נשמעת אולי הכי מוזרה. השאלה היא עד כמה זה מקדם חיים, משמר חיים, משמר מינים, אולי אפילו רביית מינים; והנטייה הבסיסית שלנו היא לטעון שהשיפוטים הכוזבים ביותר (שאליהם שייכים אפריורית שיפוטים סינתטיים) הם הכרחיים ביותר עבורנו, מבלי להעניק כאמת את בדיות ההיגיון, מבלי למדוד את המציאות מול העולם המומצא הטהור של הבלתי מותנה והעצמי. -זהה, ללא זיוף מתמשך של העולם באמצעות מספרים, האנושות לא יכלה לחיות - שוויתור על פסקי שווא יהיה ויתור על החיים, יהיה התכחשות לחיים. להכיר באי-אמת כתנאי חיים: זה, ללא ספק, פירושו להתנגד לרגשות ערכיים מקובלים בצורה מסוכנת; ופילוסופיה שמעזה לעשות זאת מציבה את עצמה, על ידי המעשה הזה בלבד, מעבר לטוב ולרע.' (מעבר לטוב ולרע, 333)

אז אם גישתו של ניטשה לשאלות פילוסופיות מבוססת לא על הבחנה בין מה שנכון למה שהוא שקר, אלא על מה שמשפר חיים ממה שהורס חיים, האם זה לא אומר שהוא רלטיביסט בכל הנוגע לאמת? נראה היה שהוא טען שמה שאנשים בחברה מכנים בדרך כלל 'אמת' קשור יותר למוסכמות חברתיות מאשר למציאות.

מה האמת?

מהי אם כן האמת? צבא נייד של מטפורות, מטונימים ואנתרופומורפיזמים: בקיצור, סכום של יחסי אנוש שהועצמו, הועברו וקושטו בצורה פואטית ורטורית, ואשר לאחר שימוש ארוך נראים לאנשים מקובעים, קנוניים ומחייבים. . אמיתות הן אשליות ששכחנו שהן אשליות - הן מטפורות שנשחקו והתרוקנו מכוח חושני, מטבעות שאיבדו את הבלטה וכיום נחשבים כמתכת ולא עוד כמטבעות.

עם זאת, אין זה אומר שהוא היה רלטיביסט מוחלט שהכחיש את קיומן של אמיתות כלשהן מחוץ למוסכמות החברתיות. הטענה שחוסר אמת הוא לפעמים תנאי לחיים מרמזת שאמת כןגַםלפעמים תנאי חיים. לא ניתן להכחיש כי ידיעת 'האמת' היכן צוק מתחיל ונגמר יכולה להיותמאודמשפר חיים!

ניטשה קיבל את קיומם של דברים שהם 'אמיתיים' ונראה שאימץ צורה כלשהי של תורת ההתכתבות של האמת , ובכך הציב אותו היטב מחוץ למחנה הרלטיביסטים. אולם המקום שבו הוא שונה מפילוסופים רבים אחרים הוא שהוא זנח כל אמונה עיוורת בערך ובצורך באמת בכל עת ובכל הזדמנות. הוא לא הכחיש את קיומה או ערכה של האמת, אבל כן הכחיש שהאמת חייבת להיות תמיד בעלת ערך או שקל להשיגה.

לפעמים עדיף לא לדעת את האמת האכזרית, ולפעמים קל יותר לחיות עם שקר. לא משנה מה המקרה, זה תמיד מסתכם בשיפוט ערכי: העדפת אמת על פני אי אמת או להיפך בכל מקרה מסוים היא הצהרה על מה שאתהערך, וזה תמיד הופך את זה לאישי מאוד - לא קר ואובייקטיבי, כפי שמנסים לתאר את זה.