החלטות בית המשפט העליון בנושאי זכות לפרטיות

בית המשפט העליון של הודו נתן מספר החלטות בולטות בנושא הזכות לפרטיות, תוך הגנה על זכויות היסוד של האזרחים. החלטות אלו סייעו בשמירה על הזכות לפרטיות כזכות יסוד על פי החוקה ההודית.

החלטות מפתח

• Kharak Singh Vs. מדינת אוטר פראדש – מקרה זה קבע את הזכות לפרטיות כזכות יסוד לפי סעיף 21 של החוקה ההודית.
• גובינד נגד מדינת מאדיה פראדש – תיק זה קבע כי הזכות לפרטיות היא חלק מהזכות לחיים ולחירות אישית.
• השופט ק.ש. Puttaswamy נגד האיחוד של הודו – תיק זה הכריז כי הזכות לפרטיות היא זכות יסוד ומהווה חלק מהותי מהזכות לחיים ולחירות אישית.

השפעת ההחלטות

להחלטות בית המשפט העליון בענייני זכות לפרטיות הייתה השפעה משמעותית על חיי האזרחים. החלטות אלו אפשרו לאזרחים להגן על הנתונים והמידע האישיים שלהם מפני שימוש לרעה על ידי הממשלה או גופים פרטיים. יתרה מזאת, החלטות אלו אפשרו לאזרחים לממש את זכותם לפרטיות בנושאים כמו נישואין, הולדה, אמצעי מניעה ונטייה מינית.

ככלל, החלטותיו של בית המשפט העליון בנושאי זכות לפרטיות סייעו בהגנה על זכויות היסוד של האזרחים ובהבטחה כי זכותם לפרטיות מכובדת ומתקיימת.

כפי שכתב השופט הוגו בלאק בגריסוולד נגד קונטיקטדעה, ''פרטיות' היא מושג רחב, מופשט ומעורפל.' אין תחושת פרטיות אחת שניתן לחלץ מהחלטות בית המשפט השונות שנגעו בה. עצם התיוג של משהו כ'פרטי' והעמדת אותו ל'ציבורי' מרמז, עם זאת, שיש לנו עסק עם משהו שצריך להסירו מהתערבות ממשלתית.

לטענת המדגישים את האוטונומיה הפרטנית וחירויות האזרח, קיומו של תחום של רכוש פרטי והתנהגות פרטית צריך, ככל האפשר, להותיר לבדו על ידי הממשלה. תחום זה הוא המסייע להתפתחות המוסרית, האישית והאינטלקטואלית של כל אדם, שבלעדיו לא תתאפשר דמוקרטיה מתפקדת.

תיקי זכות בית המשפט העליון לפרטיות

במקרים המפורטים להלן, תלמדו עוד על האופן שבו פיתחה את המושג 'פרטיות' לאנשים באמריקה. מי שמצהיר שאין 'זכות לפרטיות' המוגנת בחוקת ארה'ב יצטרך להיות מסוגל להסביר בשפה ברורה כיצד ומדוע הם מסכימים או לא מסכימים עם ההחלטות כאן.

ווימס נגד ארצות הברית (1910)

במקרה מהפיליפינים, בית המשפט העליון מוצא כי ההגדרה של 'עונש אכזרי וחריג' אינה מוגבלת למה שמחברי החוקה הבינו את המושג הזה. זה מניח את הבסיס לרעיון שפרשנות חוקתית לא צריכה להיות מוגבלת רק לתרבות ולאמונות של המחברים המקוריים.

מאייר נגד נברסקה (1923)

פסק דין של הורים רשאים להחליט בעצמם אם ומתי ילדיהם יוכלו ללמוד שפה זרה, על סמך אינטרס חירות בסיסי שיש ליחידים בתא המשפחתי.

פירס נגד אגודת האחיות (1925)

מקרה שמחליט שאסור להכריח הורים לשלוח את ילדיהם לבתי ספר ציבוריים ולא פרטיים, על בסיס הרעיון ששוב להורים יש חירות בסיסית להחליט מה קורה לילדיהם.

אולמסטד נגד ארצות הברית (1928)

בית המשפט מחליט שהאזנת סתר היא חוקית, לא משנה מה הסיבה או המוטיבציה, מכיוון שהיא אינה אסורה במפורש על פי החוקה. אולם התנגדותו של השופט ברנדייס מניחה את הבסיס להבנות עתידיות של פרטיות - כזו שמתנגדים שמרנים לרעיון 'הזכות לפרטיות' מתנגדים לה בקול רם.

סקינר v. אוקלהומה (1942)

חוק באוקלהומה הקובע עיקור של אנשים שנמצאו כ'פושעים רגילים' מבוטל, בהתבסס על הרעיון שלכל האנשים יש זכות בסיסית לעשות את הבחירות שלהם לגבי נישואים והולדה, למרות העובדה שזכות כזו לא כתובה במפורש. בחוקה.

Tileston v. Ullman (1943) & Poe v. Ullman (1961)

בית המשפט מסרב לדון בתיק על חוקי קונטיקט האוסרים על מכירת אמצעי מניעה מכיוון שאיש לא יכול להוכיח שהם נפגעו. ההתנגדות של הרלן, לעומת זאת, מסבירה מדוע יש לבדוק את המקרה ומדוע אינטרסים בסיסיים של פרטיות עומדים על הפרק.

גריסוולד נגד קונטיקט (1965)

החוקים של קונטיקט נגד הפצת אמצעי מניעה ומידע למניעת הריון לזוגות נשואים בוטלו, כאשר בית המשפט מסתמך על תקדים מוקדם יותר הכולל את זכויותיהם של אנשים לקבל החלטות לגבי משפחותיהם והולדה כתחום לגיטימי של פרטיות שאין לממשלה סמכות בלתי מוגבלת. על.

Loving v. Virginia (1967)

החוק של וירג'יניה נגד נישואים בין-גזעיים מבוטל, כאשר בית המשפט שוב ​​מכריז שנישואים הם 'זכות אזרחית בסיסית' וכי החלטות בזירה זו אינן אלו שבהן המדינה יכולה להתערב אלא אם יש להן סיבה טובה.

אייזנשטדט נ. ביירד (1972)

זכותם של אנשים לקבל ולדעת על אמצעי מניעה מורחבת לזוגות לא נשואים מכיוון שזכותם של אנשים לקבל החלטות כאלה אינה תלויה אך ורק באופי הקשר הזוגי. במקום זאת, היא מבוססת גם על העובדה שמדובר ביחידים שמקבלים את ההחלטות הללו, וככזו לממשלה אין עסק לבצע זאת עבורם, ללא קשר למצבם המשפחתי.

רו נגד ווייד (1972)

ההחלטה החשובה שקבעה שלנשים יש זכות בסיסית לבצע הפלה, זו התבססה במובנים רבים על ההחלטות הקודמות לעיל. דרך המקרים הנ'ל פיתח בית המשפט העליון את הרעיון שהחוקה מגינה על פרטיותו של אדם, במיוחד בכל הנוגע לעניינים הקשורים בילדים והולדה.

וויליאמס נגד פריור (2000)

בית המשפט המחוזי ה-11 קבע כי בית המחוקקים באלבמה נמצא בזכויותיו לאסור מכירה של 'צעצועי מין', וכי לאנשים אין בהכרח זכות לקנות אותם.