בנג'מין פרנקלין על כנסייה ומדינה
בנג'מין פרנקלין ידוע ברבים בתרומותיו הרבות להקמת ארצות הברית. דעותיו על כנסייה ומדינה ראויות לציון במיוחד, שכן הוא היה תומך חזק להפרדה בין השניים. פרנקלין האמין שדת צריכה להיות עניין אישי ושהממשלה לא צריכה להתערב בענייני אמונה. הוא טען שאין להשתמש בממשלה כדי לקדם דת מסוימת או להגביל את חופש הדת של אזרחיה.
דעותיו של פרנקלין על הכנסייה והמדינה היו מבוססות על חוויותיו האישיות. הוא גדל בבית פוריטני, אך מאוחר יותר הפך לדאיסט. הוא גם היה מאמין חזק בחשיבות הסובלנות הדתית וחופש המצפון. הוא טען שאין להשתמש בממשלה ככלי לאכיפת אמונות דתיות, אלא יש להשתמש בה כדי להגן על זכויותיהם של יחידים לקיים את אמונתם.
השקפותיו של פרנקלין על כנסייה ומדינה היו משפיעות בעיצוב המערכת הפוליטית האמריקאית. רעיונותיו צוטטו על ידי חוקרים ופוליטיקאים רבים כבסיס להפרדה בין כנסייה ומדינה. השקפותיו על חופש דת וסובלנות סייעו גם בעיצוב המערכת האמריקנית של חירות דת.
לסיכום, השקפותיו של בנג'מין פרנקלין על כנסייה ומדינה היו מכריעים בעיצוב המערכת הפוליטית האמריקאית. רעיונותיו על חופש דת וסובלנות צוטטו על ידי חוקרים ופוליטיקאים רבים כבסיס להפרדה בין כנסייה ומדינה. השקפותיו על חשיבות חופש הדת וחופש המצפון השפיעו גם על עיצוב המערכת האמריקנית של חירות דת.
מקובל שקבוצות דתיות עותרות לממשלה כדי לתמוך בהן בצורה כלשהי - זה לא צריך להיות מפתיע כי כל עוד הממשלה נוהגת להציע תמיכה לארגונים שונים, יש לצפות מקבוצות דתיות להצטרף אליה עם כל הקבוצות החילוניות שמבקשות עזרה. באופן עקרוני, אין בזה שום דבר רע בהכרח - אבל זה יכול להוביל לבעיות.
כאשר דת טובה, אני משער שהיא תתמוך בעצמה; וכשהיא לא מפרנסת את עצמה, ואלוהים לא דואג לתמוך בה כך שהפרופסורים שלה יחויבו לקרוא לעזרת הכוח האזרחי, זה סימן, אני מבין, להיותו רע.
- בנג'מין פרנקלין, במכתב לריצ'רד פרייס. 9 באוקטובר 1790.
לרוע המזל, כאשר הדת אכן מתערבת עם המדינה, קורים הרבה דברים רעים - דברים רעים למדינה, דברים רעים לדת המעורבת, ודברים רעים כמעט לכל השאר. זו הסיבה שהחוקה האמריקנית הוקמה כדי לנסות למנוע את זה לקרות - המחברים היו מודעים היטב למלחמות הדת האחרונות באירופה והם היו להוטים למנוע דבר כזה להתרחש בארצות הברית.
הדרך הקלה ביותר לעשות זאת היא פשוט להפריד בין סמכות דתית לפוליטית. אנשים בעלי סמכות פוליטית הם אלה המועסקים על ידי הממשלה. חלקם נבחרים, חלקם ממונים, וחלקם נשכרים. לכולם יש סמכות מתוקף תפקידם (הצבתם בקטגוריה של 'סמכות ביורוקרטית', לפי החטיבות של מקס ובר) ועל כולם מוטלת המשימה להגשים את כל היעדים שהממשלה מנסה להשיג.
אנשים בעלי סמכות דתית הם אלה המוכרים ככאלה על ידי מאמינים דתיים, בין אם בנפרד ובין אם ביחד. לחלקם יש סמכות מתוקף תפקידם, לחלקם באמצעות ירושה, ולחלקם באמצעות ביצועים כריזמטיים משלהם (ובכך מנהלים את סולם החטיבות של ובר). אף אחד מהם לא צפוי להגשים את יעדי הממשלה, אם כי חלק ממטרותיהם עשויות להיות במקרה זהות לאלו של הממשלה (כמו שמירה על הסדר).
דמויות סמכות פוליטיות קיימות לכולם. דמויות סמכות דתיות קיימות רק עבור מי שחסידי דת מסוימת. לאנשי סמכות פוליטית אין, מתוקף תפקידם, סמכות דתית כלשהי. סנטור שנבחר, שופט שמתמנה ושוטר שנשכר אינם משיגים בכך את הכוח לסלוח על חטאים או לעתור לאלים בשם אחרים. לדמויות סמכות דתית אין, מתוקף תפקידם, מורשתם או הכריזמה שלהם, באופן אוטומטי סמכות פוליטית כלשהי. לכמרים, שרים ורבנים אין סמכות להדיח סנאטורים, לפטר שופטים או לפטר שוטרים.
זה בדיוק כמו שהדברים צריכים להיות וזה מה שזה אומר שיש מדינה חילונית. הממשלה לא מספקת שום תמיכה לדת או לדוקטרינות דתיות כלשהן, כי אף אחד בממשלה לא קיבל מעולם סמכות לעשות דבר כזה. מנהיגים דתיים צריכים להיזהר מלבקש מהממשלה תמיכה כזו, מכיוון שכפי שמציין בנג'מין פרנקלין, הדבר מצביע על כך שלא לחסידי הדת ולא לאלוהי הדת יש אינטרס לספק את התמיכה והעזרה הדרושים.
אם הדת הייתה טובה, אפשר היה לצפות שאחד או אחר מאלה יעזרו. היעדר אחד מהם - או חוסר היכולת של אחד מהם להיות יעיל - מעיד על כך שאין שום דבר בדת שכדאי לשמר. אם זה המקרה, אז לממשלה בהחלט אין צורך להתערב.
