סי.אס לואיס וטיעון המוסר
סי לואיס הוא אחד מהסופרים הנוצרים המשפיעים ביותר במאה ה-20. יצירותיו נקראו רבות ונדונו, וגם שלו טיעון מוסר היווה מקור לוויכוח ולדיון בין חוקרים ותיאולוגים. בטיעון זה, לואיס טוען כי קיומם של ערכי מוסר אובייקטיביים הוא עדות לקיומו של אלוהים.
הטיעון של לואיס מבוסס על הרעיון שערכי המוסר אינם סובייקטיביים, אלא הם מוחלטים ואוניברסליים. הוא טוען שאם ערכי המוסר היו סובייקטיביים, אז הם היו יחסיים לאמונות ולערכים של כל אדם. אבל מכיוון שערכי המוסר הם מוחלטים ואוניברסליים, עליהם להיות מקור אובייקטיבי. לואיס טוען שהמקור היחיד האפשרי לערכים מוסריים מוחלטים אלו הוא אלוהים.
הטיעון של לואיס זכה לביקורת ותמיכה כאחד. המבקרים טוענים שניתן להסביר מוסר מבלי לקרוא לאלוהים, בעוד התומכים טוענים שהטיעון של לואיס הוא טיעון רב עוצמה ומשכנע. בסופו של דבר, סביר להניח שהוויכוח על טיעון המוסר של לואיס יימשך, כיוון שזהו נושא חשוב ושנוי במחלוקת בתחום התיאולוגיה.
טיעון פופולרי מאוד בקרב מתנצלים נוצרים, כולל סי.אס לואיס, הוא הטיעון מהמוסר. לפי לואיס, המוסר התקף היחיד שיכול להתקיים הוא מוסר אובייקטיבי - כל התפיסות הסובייקטיביות של המוסר מובילות לחורבן. יתר על כן, מוסר אובייקטיבי אותנטי חייב להתבסס במציאות על טבעית מעבר לעולמנו. לפיכך הוא דוחה את כל התפיסות הנטורליסטיות של מוסר אובייקטיבי גם כן. האם הטיעון שלו מצליח?
לפי הטיעון המוסרי, קיים 'מצפון מוסרי' אנושי אוניברסלי המצביע על קווי דמיון אנושיים בסיסיים. כולם חווים תחושה פנימית של חובה מוסרית לעשות את הדבר הנכון; לואיס טוען כי קיומו של 'מצפון מוסרי' אוניברסלי, עקבי לאורך זמן ותרבויות, יכול להיות מוסבר רק על ידי קיומו של אל שברא אותנו. יתר על כן, לואיס מתעקש שלדורות קודמים הייתה הבנה טובה יותר של החוק המוסרי בגלל ההסכמה הגדולה יותר שלהם לגבי מהי התנהגות מוסרית ובלתי מוסרית.
עם זאת, אין זה נכון שלכל בני האדם יש מצפון מוסרי - חלקם מאובחנים בלעדיו ומתויגים סוציופתים או פסיכופתים. אם נתעלם מהם כסטייה, עדיין יש לנו הבדלים עצומים במוסר בין חברות שונות. סי.ס לואיס טען שלתרבויות שונות יש 'רק מוסר שונה במקצת', אבל אנתרופולוגים וסוציולוגים יכולים להתייחס לטענה כזו רק בלעג. כסטודנט להיסטוריה יוונית ורומית, לואיס עצמו ידע בוודאי שטענתו שקרית.
ההסכמה הקטנה שניתן לזהות היא בסיס דק מדי שעליו הוא יכול למצוא טיעון כמו זה, אבל ניתן להסביר אותה במונחים אבולוציוניים. ניתן לטעון, למשל, שהמצפון המוסרי שלנו נבחר אבולוציונית, במיוחד לאור התנהגות בעלי חיים שמעידה על 'מצפון מוסרי' בסיסי. שימפנזים מפגינים מה שנראה כפחד ובושה כשהם עושים משהו שמפר את הכללים של הקבוצה שלהם. האם עלינו להסיק שהשימפנזים חוששים מאלוהים? או שמא סביר יותר שתחושות כאלה הן טבעיות בבעלי חיים חברתיים?
עם זאת, גם אם נעניק לכל הנחות היסוד הכוזבות של לואיס, הן לא יקבעו את מסקנתו שהמוסר הוא אובייקטיבי. האחידות של אמונה אינה מוכיחה את האמת או מצביעה על כך שיש לה מקור חיצוני. העובדה שאנחנו רוצים לעשות דברים שאנחנו יודעים שהם לא נכונים מקבלת משקל מסוים על ידי לואיס, אבל לא ברור למה כי גם זה לא מחייב שהמוסר יהיה אובייקטיבי.
לואיס לא שוקל ברצינות תיאוריות אלטרנטיביות של מוסר - הוא בוחן רק זוג, וגם אז רק את הניסוחים החלשים ביותר שיש. הוא נמנע בקפידה מעיסוק ישיר בטיעונים חזקים ומהותיים יותר, נגד מוסר אובייקטיבי או בעד מוסר אובייקטיבי שאינו קשור לעל-טבעי. בהחלט יש לשאול שאלות לגיטימיות לגבי תיאוריות כאלה, אבל לואיס מתנהג כאילו התיאוריות אפילו לא קיימות.
לבסוף, לואיס טוען כי אתאיסטים סותרים את עצמם כאשר הם פועלים בצורה מוסרית כי אין להם בסיס מובנה למוסר. במקום זאת, הוא מתעקש שהם ישכחו את הסובייקטיביות האתית שלהם ויתנהגו כמו נוצרים - שהם שואלים מהמוסר של הנצרות מבלי להכיר בכך.
אנו שומעים את ההימנעות הזו מאפולוגים נוצרים גם היום, אבל זה טיעון שקרי. זה פשוט לא יעזור לטעון שמישהו לא 'באמת' מאמין למה שהוא אומר בלי סיבה אחרת מלבד זה שזה סותר את הדעות הקדומות של האדם לגבי מה זה ואינו סביר. לואיס מסרב לעסוק או לשקול את האפשרות שהתנהגותם של אתאיסטים היא סימן לכך שתפיסות המוסר שלו שגויות.
לפי לואיס, 'אמונה דוגמטית בערך אובייקטיבית נחוצה לעצם הרעיון של שלטון שאינו עריצות או ציות שאינו עבדות.' זו פולמוס, לא ויכוח כי לואיס אינו קובע שסוג הדוגמטיות שלו היא תנאי מוקדם לחברה חופשית - אם אכן יש צורך בדוגמטיות כלשהי.
הטיעון של סי.אס לואיס שקיומו של המוסר מצביע על קיומו של האל שלו נכשל. ראשית, לא הוכח שהצהרות אתיות יכולות להיות אובייקטיביות רק אם אתה מניח תיאיזם. היו מספר מאמצים ליצור תיאוריות נטורליסטיות של אתיקה שאינן מסתמכות בשום אופן על אלים. שנית, לא הוכח שחוקים מוסריים או מאפיינים אתיים הם מוחלטים ואובייקטיביים. אולי הם כן, אבל אי אפשר פשוט להניח זאת ללא ויכוח.
שלישית, מה אם המוסר אינו מוחלט ואובייקטיבי? זה לא אומר אוטומטית שנרד או צריכים לרדת לאנרכיה מוסרית כתוצאה מכך. במקרה הטוב, יש לנו אולי סיבה מעשית להאמין באל בלי קשר לערך האמת האמיתי של התיאיזם. זה לא מבסס באופן רציונלי את קיומו של אל, שזו המטרה של לואיס.
