השוואה וניגוד בין שלוש הבשורות הסינופטיות

הבשורות הסינופטיות הן שלוש מתוך ארבע הבשורות בברית החדשה, מתיו, מארק ולוק . למרות שכל בשורה היא ייחודית, יש להן קווי דמיון רבים מבחינת תוכן, מבנה ושפה.

קווי דמיון

הבשורות הסינופטיות חולקות נרטיב משותף, עם הרבה מאותו תוכן. כולם כוללים את חייו ותורותיו של ישוע, מותו ותחייתו, וימיה הראשונים של הכנסייה. יש להם גם מבנה דומה, עם רצף אירועים דומה. בנוסף, הם חולקים שפה משותפת, עם הרבה מאותו אוצר מילים ותחביר.

הבדלים

למרות הדמיון ביניהם, לבשורות הסינופטיות יש גם כמה הבדלים בולטים. מתיו מתמקד בתורתו של ישוע ובהתגשמותו של נבואות הברית הישנה, ​​בעוד סימן מדגיש את ניסיו של ישוע ואת תפקידו כמשרת סובל. לוק הוא הארוך מבין השלושה, והוא כולל פרטים נוספים על חייו ותורתו של ישוע. זה גם מדגיש את החמלה והרחמים של ישוע.

בסך הכל, הבשורות הסינופטיות מספקות מבט ייחודי על חייו ותורותיו של ישוע. על ידי השוואה וניגוד ביניהם, נוכל לקבל הבנה טובה יותר של חייו של ישוע וימיה הראשונים של הכנסייה.

שלושת הבשורות הראשונות - מרקוס, מתיו , ולוק - מאוד דומים. כל כך דומים, למעשה, עד שלא ניתן להסביר את ההקבלות ביניהם בצירוף מקרים בלבד. הבעיה כאן הייתה להבין מה בדיוק הקשרים שלהם. מה הגיע ראשון? מה שימש מקור לאיזה אחרים? מה הכי אמין?

מארק, מתיו ולוקס ידועים בתור הבשורות ה'סינופטיות'. המונח 'סינופטי' נובע מיווניתתַמצִיתִיכי הטקסט של כל אחד מהם יכול להיות מונח זה לצד זה ו'לראות אותו ביחד' כדי לקבוע את הדרכים שבהן הם דומים ואת הדרכים שבהן הם שונים. כמה קווי דמיון קיימים בין שלושתם, חלקם רק בין מארק ומתיו, והמעט רק בין מארק ללוק. הבשורה של יוחנן חולקת גם מסורות על ישוע, אך היא נכתבה במועד מאוחר בהרבה מהאחרות והיא די נבדלת מהן מבחינת סגנון, תוכן ו תֵאוֹלוֹגִיָה .

לא ניתן לטעון שניתן לייחס את כל הדמיון להסתמכותם של המחברים על אותה מסורת בעל פה בגלל ההקבלות הקרובות ביוונית שבהן הם משתמשים (סביר להניח שכל מסורת בעל פה מקורית הייתה בארמית). זה גם טוען נגד המחברים גם כולם מסתמכים על זיכרון עצמאי של אותם אירועים היסטוריים.

הוצעו כל מיני הסברים, כאשר רובם טוענים לצורה כלשהי של מחבר אחד או יותר המסתמכים על האחרים. אוגוסטינוס היה הראשון וטען שהטקסטים נכתבו בסדר שהם מופיעים בקאנון (מתי, מארק, לוק) כאשר כל אחד מהם מסתמך על הקודמים. עדיין יש כאלה שמחזיקים בתיאוריה הספציפית הזו.

התיאוריה הפופולרית ביותר בקרב חוקרים כיום ידועה בשם השערת שני המסמכים. לפי תיאוריה זו, מתיו ולוקס נכתבו באופן עצמאי תוך שימוש בשני מסמכי מקור שונים: מרקוס ואוסף אבודים של אמירותיו של ישו.

העדיפות הכרונולוגית של מארק נתפסת בדרך כלל כמובנת מאליה בקרב רוב חוקרי המקרא. מתוך 661 הפסוקים בסימן, רק ל-31 אין מקבילות לא במתיו, בלוק או בשניהם. למעלה מ-600 מופיעים במתיו בלבד ו-200 פסוקים מרקאנים משותפים הן למתיו והן ללוק. כאשר חומר מרקאני אכן מופיע בבשורות האחרות, הוא מופיע בדרך כלל בסדר שנמצא במקור במרקוס - אפילו סדר המילים עצמן נוטה להיות זהה.

הטקסטים האחרים

הטקסט האחר, ההיפותטי, מסומן בדרך כלל בשם Q-document, קיצור שלהָהֵן, המילה הגרמנית ל'מקור'. כאשר חומר Q נמצא אצל מתיו ולוק, הוא גם מופיע לעתים קרובות באותו סדר - זה אחד הטיעונים לקיומו של מסמך כזה, למרות העובדה שמעולם לא התגלה טקסט מקורי.

בנוסף, גם מתיו וגם לוק השתמשו במסורות אחרות המוכרות לעצמם ולקהילותיהם אך לא ידועות לאחר (בדרך כלל מקוצרות 'M' ו-'L'). יש חוקרים שמוסיפים גם שייתכן שהאחד עשה שימוש מסוים בשני, אבל גם אם זה היה המצב, הוא שיחק רק תפקיד מינורי בבניית הטקסט.

ישנן כמה אפשרויות אחרות המוחזקות כיום על ידי מיעוט של חוקרים. יש הטוענים ש-Q מעולם לא היה קיים אבל מארק שימש כמקור על ידי מתיו ולוק; הדמיון הלא-מרקאני בין השניים האחרונים מוסבר בטענה שלוק השתמש במתיו כמקור. יש הטוענים שלוק נוצר מתיו, הבשורה העתיקה ביותר, ומארק היה סיכום מאוחר יותר שנוצר משניהם.

כל התיאוריות פותרות בעיות מסוימות אך משאירות אחרות פתוחות. השערת שני המסמכים היא המתמודדת הטובה ביותר אבל היא בשום אופן לא מושלמת. העובדה שהיא מחייבת להניח את קיומו של טקסט מקור לא ידוע ואבד היא בעיה ברורה וכנראה שלעולם לא תיפתר. שום דבר לגבי מסמכי מקור שאבדו לא ניתן להוכחה, אז כל מה שיש לנו זה ספקולציות שהן פחות או יותר סבירות, פחות או יותר הגיוניות.