גירוש, לשון הרע, ו-Fr. ג'ון קורפי

Fr. ג'ון קורפי הוא כומר קתולי ידוע שהיה נושא להרבה גריעה ו מַלשִׁינוּת . למרות הפופולריות והצלחתו, חלקם ביקשו להכפיש אותו באמצעות האשמות שווא ושמועות זדוניות.

ה גריעה נגד פר. קוראפי התחיל ב-2011 כאשר הואשם בהתנהגות מינית בלתי הולמת. למרות היעדר ראיות, ההאשמות התפשטו במהירות והפר. קורפי נאלץ לקחת חופשה מהמשרד שלו.

ה מַלשִׁינוּת נגד פר. קורפי המשיך ב-2012 כאשר הואשם בחוסר תקינות כלכלית. שוב, לא היו ראיות התומכות בהאשמות, אבל הן זכו לדיווח נרחב בתקשורת.

לנוכח האשמות השווא הללו, פר. קורפי שמר על חפותו והמשיך לשרת את הכנסייה הקתולית. הוא היווה מקור השראה ונחמה לרבים, והדוגמה שלו לאמונה ואומץ מול מצוקות היא דוגמה לכולנו.

למרות ה גריעה ו מַלשִׁינוּת , Fr. ג'ון קורפי נותר דמות אהובה בכנסייה הקתולית ומהווה השראה לרבים. הוא עדות לכוחה של אמונה והתמדה מול מצוקה.

מה הם גירוש וגנאי?

בתגובות על המאמרים שלי על מקרה מוזר של Fr. ג'ון קורפי , מגינים רבים של האב קוראפי האשימו את אלה שדנו במקרה בגריעות. מהאופן שבו הקוראים הללו השתמשו במילה, התברר שיש הרבה בלבול לגבי מהי גריעה. כמה קוראים השתמשו גם במילהמַלשִׁינוּת, וזה מה שרוב אלה שהשתמשוגריעההתכוון למעשה.

במילים פשוטות, מַלשִׁינוּת הוא אמירת שקר על מישהו, כמעט תמיד מתוך כוונת זדון - למשל, לפגוע במוניטין שלו. גריעה , לעומת זאת, היא אמירת אמת על מישהו לצד שלישי שאין לו זכות לאמת זו. גריעה נעשית לעתים קרובות גם מתוך כוונה זדונית, אך לא תמיד.

במונחים נפוצים יותר, רוב מה שאנו מכניםרְכִילוּתהוא גריעה; רוב מה שאנחנו מכניםלשון הרעהוא גנאי. ה קטכיזם של הכנסייה הקתולית מסווגת זלזול וגנאי כ'עבירות נגד האמת' (ובאופן ספציפי, כפי שמציין הקטכיזם המכובד של בולטימור, שניהם הפרות של הדיבר השמיני). שניהם חטאים, שיכולים להיות בני נפש או בני תמותה, בהתאם לכוונתם ולהשפעתם. גם כשנעשים ברשלנות, ללא כוונת זדון, גרימה ולשון הרע עלולים לגרום לנזק כבד לאדם הנדון, ועל האשם בגריעה או לשון הרע חלה חובה לנסות לתקן את הנזק שנגרם בפעולתו.

רוב המגינים של האב קורפי שהאשימו אחרים בגרימת נפש הבהירו גם שהם לא מאמינים שההאשמות שהועלו נגד האב קורפי נכונות. במקרה זה, המילה הנכונה שבה השתמשתי הייתהמַלשִׁינוּת. אלה שחשבו שההאשמות אולי נכונות אבל האמינו שאין לדון בהן בפומבי צדקו כשהשתמשו במילהגריעה.

כדי להמחיש טוב יותר את ההבדל בין שתי המילים ואת השימוש הנכון בכל אחת מהן, במאמר זה אני דן במעשיו של כל אחד מהשחקנים המרכזיים במקרה של האב קורפי: ראשית המאשים; אז הממונים על האב קורפי באגודת גבירתנו של השילוש הקדוש ביותר (SOLT); ולבסוף 'כלב הכבשה השחור' עצמו.

המטרה של המאמר הזה היא לא לקבוע מי דובר אמת ומי לא. למעשה, בכל סעיף להלן, אני דן במעשיו של השחקן המדובר על ידי הנחה לסירוגין את האמת והשקר של כל הצהרה פומבית. זהו תרגיל בהבהרת מונחים, לא של הצבעת אצבע; הכוונה שלי היא לעזור לקוראים להגיע להבנה טובה יותר של ההבדלים בין גריעה לגנאי, באמצעות דוגמאות מהחיים האמיתיים.

המאשים

ראשית, בואו נסתכל על שני המונחים דרך דיון על המאשים של האב קורפי. זה המקום הכי טוב להתחיל בו, לא רק בגלל שהפעולה שלה היא שהניעה את האירועים, אלא בגלל שהיא מציבה בפנינו את הסיטואציה הכי פשוטה.

מצב זה מגיע כאשר אנו מניחים שהטענות שהעלתה המאשימה הן שקריות. בהנחה נוספת שהיא יודעת שהם שקריים, אז, בתרחיש זה, המאשימה תהיה אשמה בלשון הרע: היא סיפרה שקרים על האב קורפי בכוונת זדון.

אבל מה אם המאשימה העלתה טענות שווא אבל איכשהו לא ידע שהן שקריות? קחו למשל את האפשרות שהיא סובלת ממחלת נפש כלשהי, או שהיא פנטזה על חיים עם האב קורפי שמעולם לא התרחשו עד שהפנטזיה הזו קיבלה חיים משל עצמה, והיא כבר לא יכלה להבחין בין הפנטזיה לבין הפנטזיה. מְצִיאוּת.

במקרה זה, המאשימה של האב קורפי הייתה עשויה לעסוק במשהו שניתן לכנותו באופן אובייקטיבי גנאי, אבל האשמה שלה עצמה - אשמה - בפעולה שלה תפחת מאוד. למרות זאת, בהנחה שהיא התעשתה מאוחר יותר והבינה שהטענות שהעלתה היו שקריות, היא עדיין תהיה מחויבת לנסות להחזיר את שמו הטוב של האב קורפי.

מה אם, לעומת זאת, הטענות שהעלה המאשימה נכונות? האם, מעצם אמיתותם, תהיה חסרת אשמה מבחינה מוסרית על כך שיצרה אותם?

לא בהכרח . הכל תלוי למי היא העלתה את הטענות, ולמה היא העלתה את הטענות. היא עדיין יכולה להיות אשמה בביטול אם לא הייתה לה (במילים של סעיף 2477 הקטכיזם של הכנסייה הקתולית ) 'סיבה תקפה אובייקטיבית' להעלות את ההאשמות, או אם היא חשפה את מעשיו של האב קורפי ל'אנשים שלא הכירו אותם'ו'לא הייתה לו הזכות להכיר' אותם.

במקרה זה, המצב אולי מעורפל יותר ממה שהוא עשוי להיראות בתחילה. בהנחה שהטענות נכונות, ה'סיבה התקפה אובייקטיבית' צריכה להתקיים בכך שהתנהגותו לכאורה של האב קורפי אינה הולמת כומר. אבל האם לכל מי שהמאשימה מודיעה הייתה הזכות לדעת על מחדליו של האב קורפי?

על פי התביעה האזרחית שהגיש האב קורפי נגד המאשימה שלו, היא העלתה את ההאשמות במכתב ל'צדדים שלישיים רבים, כולל קנצלרית הדיוקסיה של קורפוס כריסטי, גבירתנו של קורפוס קריסטי (SOLT), הארכיבישוף של שיקגו וה- ארכיבישוף בוסון [sic].'

לפקידים של אגודת גבירתנו של השילוש הקדוש ביותר ושל הדיוקסיה של קורפוס קריסטי יש זכות לדעת את הדברים שהמאשימה טענה, שכן לשניהם יש סמכות קנונית על האב קורפי. אבל למה להודיע ​​לארכיבישופות של שיקגו ובוסטון, ואולי גם צדדים שלישיים אחרים?

אולי לעולם לא נדע את ההצדקה של המאשימה לעשות זאת, אבל אם לא הייתה לה סיבה להאמין שלכל אחד מהצדדים השלישיים אליהם היא שלחה את המכתב היה הזכות לדעת על מעשיו של האב קורפי, ייתכן שהיא הייתה יכולה לספר האמת, ובכל זאת אולי לא פעלו כראוי.

אם לנסח זאת במונחים קונקרטיים: המאשימה אולי הייתה מוצדקת לחלוטין ליידע את הדיוקסיה של קורפוס כריסטי והממונים על האב קורפי ב-SOLT, אבל אולי היה אשם בגרימת עין על ידי יידוע צדדים שלישיים אחרים, כמו הארכיבישויות של שיקגו ובוסטון. (שימו לב: אני לא אומר שהיאהואאשמה בגריעה אלא שהיאיכול להיות. ללא מידע נוסף, אין שום דרך לצופה מבחוץ לדעת.)

לכן דיון במקרה בפועל הוא כל כך שימושי כדי לעזור להסביר גריעה ולשון הרע. כמו חטאים אחרים כאלה, שניהם קשורים באופן אינטימי לכוונה ולנסיבות. מה שעשוי להיראות באופן אובייקטיבי כעל לשון הרע, לא יכול להיות חוטא, אם האדם שמבצע אותו אינו מאמין שהיא מספרת שקר; מה שעשוי להיות גריעה בנסיבות מסוימות (כאשר נאמר למישהו שאין לו זכות לדעת זאת) עשוי שלא להיות באחרים (כאשר לאדם לו הוא נאמר, נניח, יש סמכות על האדם הנדון).

החברה של גבירתנו של השילוש הקדוש ביותר (SOLT)

כאשר רוב המגינים של האב קורפי דיברו על גנאי או גריעה, הם התכוונו למעשיו של החברה של גבירתנו של השילוש הקדוש ביותר , המסדר הדתי (טכנית, ' מכון השליחים של זכות הדיוקזית ') שאליו שייך האב קורפי. בדרך כלל הם העלו את הטענה ש-SOLT הייתה צריכה לטפל במצב באופן פרטי ובשקט, ללא כל הצהרות פומביות.

ואמנם, אם SOLT היה מסוגל לעשות זאת, לא היה מה לדון בסעיף זה. מעצם ההגדרה, לא יכולה להיות שאלה של גריעה אם העניינים ישתקו, ורק מי שזכותו לדעת את האמת מיודע על כך.

אבל למה כתבתי 'האם SOLT היה מסוגל לעשות זאת'? האם זה לא היה פשוט עניין של לא לומר דבר בפומבי? זה יכול היה להיות, אבל ככל שהנסיבות התפתחו, נראה שההנהגה של SOLT האמינה שעליהן לצאת בהצהרות פומביות.

בעשרות הערות על הקטעים שלי על האב קורפי, הקוראים כתבו ש-SOLT עשתה טעות חמורה בכך שפרסמה את ההאשמות נגד האב קורפי לפומבי. אבל SOLT לא עשה זאת. האב קורפי עשה זאת. האב קורפי היה זה שמסר את ההצהרה הפומבית הראשונה הנוגעת למקרה, ביום רביעי האפר 2011. SOLT הגיבו להצהרה שלו בהצהרה משלהם המאשרת שהטענות הועלו והן נחקרות. מבין שתי ההצהרות, זו של האב קורפי הייתה המפורטת יותר.

אותו דפוס התרחש ביוני 2011. ב-17 ביוני, האב קורפי הודיע ​​שהוא עוזב את כהונתו . שלושה ימים לאחר מכן, ב-20 ביוני, פרסמו SOLT הצהרה המאשרת שהם קיבלו מכתב מהאב קורפי בעניין זה. בהצהרה זו הם דנו בקווים כלליים בחקירה שניהלו, אך שוב, הצהרתו של האב קורפי הייתה המפורטת יותר מבין השניים.

הפעם הראשונה ש-SOLT הוציאה הצהרה לפני האב קורפי הייתה ב-5 ביולי, ו זו הייתה פצצה , לא רק מפרט את ההאשמות שהועלו נגד האב קורפי אלא דיון במה שמצאה ועדת החקירה של SOLT לפני התפטרותו של האב קורפי ב-17 ביוני, הביאו את החקירה לעצירה.

אז בעצם יש לנו שני מצבים שונים. ראשית, SOLT פרסמה שתי הצהרות בתגובה להצהרות של האב קורפי; ושנית, SOLT פרסמה הצהרה שייצגה את הרישום הציבורי הראשון של ההאשמות במלואן.

יש מעט מאוד אנשים המאמינים שהנהגת SOLT יודעת שההאשמות שקריות, אך בכל זאת דנה בהן בפומבי. זו תהיה הנסיבות היחידות שבהן האשמה על לשון הרע עשויה לחול על SOLT. אבל אם ההאשמות נכונות, האם ייתכן שפעולותיה של SOLT עדיין מסתכמות בגרימת עין?

מה שהכי מעניין אותי בהצהרה של SOLT מ-5 ביולי הוא שנראה שהם שקלו את השאלה הזו בדיוק. זכור את השורות הללו מתחילת ההצהרה:

בעוד ש-SOLT בדרך כלל לא מגיבה בפומבי על ענייני כוח אדם, היא מכירה בכך ש-Fr. ג'ון קורפי, באמצעות כהונתו, נתן השראה לאלפי קתולים נאמנים, שרבים מהם ממשיכים להביע את תמיכתם בו. SOLT גם מכיר בכך ש-Fr. קוראפי מטעה כעת אנשים אלה באמצעות הצהרותיו והאפיונים הכוזבים שלו. עבור הקתולים הללו, SOLT, באמצעות הודעה זו, מבקשת ליישר את השיא.

ואז קחו בחשבון שהקטכיזם של הכנסייה הקתולית (סעיף 2477) קובע שהוא אשם בגריעות ש'ללא סיבה תקפה אובייקטיבית, חושף פגמים וכשלים של אחר לאנשים שלא הכירו אותם'.

בהצהרה שלה, נראה ש-SOLT מנסה לבסס את 'הסיבה התקפה אובייקטיבית' (כְּלוֹמַר, ההטעיה של 'אלפי קתולים נאמנים' על ידי האב קורפי) על 'גילוי פגמים וכשלים של אחר בפני אנשים שלא הכירו אותם'. (סיבה אחת, למשל, ש'אלפי קתולים נאמנים' עלולים למצוא את עצמם מוטעים על ידי האב קורפי היא בגלל הם מצאו שהשיחות והכתבים הקודמים שלו כל כך מחזקים , ולכן נוטים לתת לו את הספק.)

לכל הפחות, נראה כי מהצהרת SOLT עולה כי הם סבורים כי חשיפת ההאשמות ותוצאות החקירה המקדמיות עשויות היו להותיר אותן חשופות לאישום של גריעה. בסופו של דבר, זה מסתכם בכך: אם ההאשמות נכונות, ולכן הצהרותיו של האב קורפי שקריות, הוא אכן מטעה 'אלפי קתולים נאמנים' באופן שעלול לסכן את נפשם. בנסיבות אלו, סביר להניח ש-SOLT לא עסקה בגרימת נפש על ידי הצהרת ההצהרה, כי (מאחר שהחקירה נעצרה בהתפטרותו של האב קורפי) לא הייתה דרך ברורה אחרת להגן על אותם קתולים נאמנים מפני הטעיה.

אם, לעומת זאת, ההאשמות נכונות אבל SOLT לא באמת מאמין שהאב קורפי מסכן את נשמותיהם של 'אלפי קתולים נאמנים' - אם, במילים אחרות, הם פשוט השתמשו בזה כתירוץ לחשוף את מלוא ההיקף. על חטאיו של האב קורפי לאנשים שלא הכירו אותם - אז זו תהיה גריעה.

אז מה זה? אולי לעולם לא נדע בוודאות. עם זאת, האב קורפי הראה שהוא מוכן להשתמש במערכת המשפט החילונית כדי לטהר את שמו. בכך שלא רק חזרה על כל הטענות של המאשימה אלא ציינה כי ועדת החקירה שלה אישרה את רובן, SOLT פתחה את עצמה לאותו סוג של תביעה אזרחית שהגיש האב קורפי נגד המאשימה שלו. נכונותו - או היעדרה - להגיש תביעה כזו עשויה לספק רמז.

עדכון, אפריל 2016: חמש שנים שלמות לאחר מכן, האב קורפי מעולם לא הגיש תביעה נגד SOLT.

Fr. ג'ון קורפי, הלא הוא כלב הכבשה השחור

לא משנה מה הדעות שאדם יכול להחזיק לגבי האב קורפי והסבירות לאשמתו או לחפותו, דבר אחד ברור: ג'ון קורפי, כפי שאמר שוב ושוב, אינו אדם שמתכנן 'לשכב ולמות'. כשדיבר להגנתו שלו, הוא לא דקדק מילים לא על המאשים שלו ולא על הממונים עליו בסדר הדתי שלו. אבל האם הדברים שהוא אמר יכולים להסתכם בגירוי או גנאי?

ברור שאם האב קורפי אשם במעשים שבהם הואשם, התשובה פשוטה: בהאשמת המאשימה שלו בשקר, ובטענה שהסדר הדתי שלו והבישוף של קורפוס כריסטי רוצים שהוא 'יעלם', האב קורפי יהיה אשם בגנאי. אם הדברים שאמר המאשים שלו נכונים, הדרך היחידה שבה הוא לא יהיה אשם בגנאי תהיה אם הוא איכשהו לא מסוגל להבחין כראוי בין אמת ושקר - אם, למשל, הוא חולה נפש.

אבל מה אם המאשים שלו שיקר, והאב קורפי לא עשה שום דבר מהדברים שהיא האשימה אותו? האם אז התשובה לא תהיה פשוטה? אחרי הכל, אם האב קורפי פשוט מגן על עצמו מפני האשמות שווא, איך הוא יכול להיות אשם בגריעות או גנאי?

למרבה הצער, זה לא כל כך פשוט. לאב קורפי בהחלט יש זכות להגן על עצמו מפני האשמות בלתי צודקות, אבל הוא צריך לעשות זאת בצדק. למשל, הוא לא יכול להחליט שהוא יתנגד לשקר בשקר. במהלך הגנתו, האב קורפי אמר מספר דברים על המאשימה שלו שפוגעים למדי במוניטין שלה. אם אחד מהדברים הללו אינו נכון, האב קורפי יהיה אשם בגנאי, גם אם המאשים שלו שיקר לגביו.

ראינו לעיל שנסיבות יכולות לעשות את ההבדל בין גריעה לבין אמירת אמת בלבד. כאן, אנו רואים את ההיפך לגבי גנאי: אם אתה מספר למישהו שקר על אדם שלישי, זה לא משנה אם אותו אדם שלישי גם דיבר עליך שקרים. שתי עוולות - שלה ושלך - אינן מהוות זכות.

בואו נמשיך להניח שהמאשימה של האב קורפי המציאה את האשמותיה במלואן, אבל עכשיו נניח שכל מה שהאב קורפי אמר עליה נכון. ברור שהוא אינו אשם בלשון הרע, אם כן, שכן לשון הרע דורשת שקר. אבל האם הוא יכול היה לעסוק בגריעה?

יִתָכֵן. זכור שהקטכיזם של הכנסייה הקתולית אומר שאדם אשם בגריעות אם הוא, 'ללא סיבה תקיפה אובייקטיבית, חושף את הפגמים והמחדלים של אחר בפני אנשים שלא הכירו אותם'. האם הגנה עצמית היא סיבה תקפה מבחינה אובייקטיבית? ברוב הנסיבות, כנראה שכן. הדברים שאמר האב קורפי על המאשים שלו פוגעים באמינותה, ולכן גורמים להאשמותיה נגדו להיראות פחות סבירות.

עם זאת, האדם המגן על עצמו עדיין חייב להגן על עצמו באופן פרופורציונלי. הוא לא יכול לעסוק במקבילה המוסרית של דוקטרינת המלחמה הקרה הישנה של הרס מובטח הדדי. במילים אחרות, אם מישהו משקר עליך לבוס שלך, אתה לא יכול להסתובב ולחשוף כל דבר רע שאתה יודע עליה לכל העולם.

וזה מביא אותנו לנקודה חשובה. כפי שציינתי לעיל, לא המאשימה ולא SOLT לא פרסמו את ההאשמות נגד האב קורפי. זה היה האב קורפי שעשה את זה. לאחר שעשה זאת, הוא לא בדיוק בעמדה הטובה ביותר לטעון את הטיעון שיש לו 'סיבה תקפה אובייקטיבית' לחשוף את חטאי המאשים שלו.

כמובן שאולי היה קשה לאב קורפי לשתוק, שכן השעיית כהונתו בתקופת החקירה חייבה אותו לבטל אירועים ציבוריים גדולים. היו נשאלות שאלות, והוא יצטרך לספק לכל הפחות תשובה מעורפלת אך אמת. אולם בהחליטו שעדיף להוציא את הטענות לגלויות כבר בהתחלה, הוא למעשה פתח את עצמו לאישום של גריעה. הכי טוב שנוכל לומר (אם נמשיך להניח את חפותו) הוא שהוא היה ב-Catch-22 - ארור אם כן; לעזאזל אם הוא לא עשה זאת.

לבסוף, יש את עניין התביעה האזרחית של האב קורפי נגד המאשימה שלו. בנסיבות רגילות, תביעה אזרחית היא מסמך ציבורי, והחומר המצוי בה עלול להזיק לנתבע. לדוגמה, בעוד שהמאשימה סירבה עד כה להצהיר בפומבי על טענותיה, התביעה (מטבע הדברים) מפרטת את שמה. זה גם מפרט רבות (אם כי לא את כולן) מההאשמות שהעלתה נגד האב קורפי, כולל כמה שגורמות לה להיראות די רע. לדוגמה, בהעלאת ההאשמות, היא מודה בדברים על עברה ומציינת שפעולותיה הבלתי חוקיות לכאורה עם האב קורפי היו בהסכמה.

וכך אנו מגיעים לנקודה מאוד לא שגרתית. בואו נניח בפעם האחרונה שהמאשים דובר אמת. למרות שבדרך כלל אדם לא יכול להיות אשם הן בגריעה והן בלשון הרע כתוצאה מאמירה יחידה (העלבה מחייבת אמירת שקר; גריעה מחייבת אמירת האמת), במצב זה, האב קורפי יהיה אשם לא רק בגנאי (מכיוון שהוא מתעקש כי המאשימה שלו משקרת) אלא לביטול, כי בתביעה הוא חשף בפומבי את חטאיה.