פרידריך ניטשה על צדק ושוויון
פרידריך ניטשה הוא אחד הפילוסופים המשפיעים ביותר במאה ה-19. לכתביו על צדק ושוויון הייתה השפעה מתמשכת על המחשבה המודרנית. בעבודותיו טען ניטשה שצדק ושוויון אינם ערכים מוחלטים, אלא הם יחסיים לפרט ולנסיבותיו. הוא האמין שצדק ושוויון צריכים להיקבע לפי צרכיו ורצונותיו של הפרט, ולא לפי כל סטנדרט אוניברסלי.
ניטשה טען שצדק ושוויון צריכים להתבסס על יכולתו של הפרט לפעול, ולא על כל קריטריון חיצוני. הוא האמין שיש לשפוט אנשים על פי יתרונותיהם, לא על פי מעמדם החברתי או הכלכלי. הוא גם טען שצדק ושוויון צריכים להתבסס על יכולתו של הפרט לתרום לחברה, ולא על כל קריטריון שנקבע מראש.
ניטשה גם טען שצדק ושוויון צריכים להתבסס על יכולת ההגדרה העצמית של הפרט. הוא האמין שיש לאפשר ליחידים לרדוף אחר מטרותיהם ושאיפותיהם, וכי צדק ושוויון צריכים להתבסס על יכולתו של הפרט לקבל החלטות משלו.
לכתביו של ניטשה על צדק ושוויון הייתה השפעה מתמשכת על המחשבה המודרנית. רעיונותיו שימשו כדי לערער על תפיסות מסורתיות של צדק ושוויון, וכדי לקדם גישה אינדיבידואליסטית יותר לצדק ולשוויון. הרעיונות שלו שימשו כדי לקדם חברה פתוחה וסובלנית יותר, ולאתגר את הסטטוס קוו.
מילות מפתח: פרידריך ניטשה, צדק, שוויון, אינדיבידואליזם, הגדרה עצמית, מעמד חברתי, מעמד כלכלי, מטרות, שאיפות.
מקימים צֶדֶק חשוב לכל חברה, אבל לפעמים נראה שהצדק הוא כל הזמן חמקמק. מה זה 'צדק' ומה עלינו לעשות כדי להבטיח את קיומו? יש שיטענו שצדק 'אמיתי' אינו ואינו יכול להתקיים בחברה שבה לאנשים יש רמות כוח שונות - שהחזקים ביותר תמיד ינצלו את החברים החלשים ביותר.
מקור הצדק. -- הצדק (הגינות) מקורו באלה שהם בעלי עוצמה בערך באותה מידה, כפי שתוקידידס (בשיחה הנוראה בין השגרירים האתונאים ומליאן) הבין נכון: כאשר אין דומיננטיות ניתנת לזיהוי ברור וקרב פירושו נזק הדדי בלתי חד משמעי, שם מקורו של הרעיון שניתן להגיע להבנה ולנהל משא ומתן על טענותיו: האופי הראשוני של הצדק הוא אופיו של מסחר. כל אחד מספק את השני מכיוון שכל אחד מקבל את מה שהוא מעריך יותר מהשני. אחד נותן לאחר מה שהוא רוצה, כדי שזה יהפוך לשלו, ובתמורה מקבלים את מה שהוא רוצה. לפיכך צדק הוא החזר והחלפה בהנחה של עמדת כוח שווה בקירוב; נקמה שייכת במקור לתחום הצדק, בהיותה חילופי דברים. גם הכרת תודה.
- פרידריך ניטשה ,אנושי, אנושי מדי, #92
מה עולה לך בראש כשאתה חושב על מושג הצדק? זה בהחלט נראה נכון שאם אנו תופסים את הצדק כסוג של הוגנות (לא רבים יחלוקו על כך), והוגנות ניתנת להשגה רק בקרב בעלי עוצמה באותה מידה, אז גם צדק בר השגה רק בקרב אלו בעלי עוצמה באותה מידה. .
זה אומר שהפחות חזקים בחברה חייבים, בהכרח, תמיד לא להגיע לצדק. לא חסרות דוגמאות שבהן העשירים והחזקים קיבלו ציון טוב יותר של 'צדק' מאשר החלשים וחסרי הכוח. עם זאת, האם זהו גורל בלתי נמנע - משהו שטבוע בטבעו של ה'צדק' עצמו?
תפיסות אחרות של צדק
אולי עלינו לערער על הרעיון שצדק הוא רק סוג של הוגנות. זה בוודאי נכון שלהוגנות יש תפקיד חשוב בצדק. עם זאת, אולי זה לאאת כלשצדק הוא. אולי צדק הוא לא רק עניין של משא ומתן על אינטרסים מתחרים ומתנגשים.
למשל, כאשר עבריין נאשם עומד לדין, לא יהיה זה מדויק לומר שזהו רק אמצעי לאזן בין האינטרס של הנאשם להישאר לבד מול האינטרס של הקהילה להענישו. במקרים כאלה, צדק פירושו להעניש את האשמים באופן המתאים לפשעיהם - גם אם זה 'האינטרס' של האשמים לברוח מפשעיהם.
אם הצדק התחיל כצורה של חילופי דברים בין צדדים חזקים באותה מידה, הוא בוודאי הורחב בהיקפו כדי להתאים ליחסים בין צדדים חזקים יותר וחזקים פחות. לפחות, בתיאוריה, היא אמורה להיות מורחבת - המציאות מצביעה על כך שהתיאוריה לא תמיד נכונה. אולי כדי לעזור לתיאוריות הצדק להפוך למציאות, אנו זקוקים לתפיסה חזקה יותר של צדק שעוזרת לנו לעבור במפורש מעבר לרעיונות של חילופי דברים.
