רחמים נגד צדק: התנגשות בין מידות טובות

Mercy vs. Justice: A Clash of Virtues הוא ספר בעל תובנה שחוקר את הוויכוח עתיק היומין בין רחמים וצדק. הספר, שנכתב על ידי הפילוסוף והתיאולוג הנודע ד'ר ג'ון פ. קילנר, בוחן את שני המושגים מנקודת מבט נוצרית. זהו קריאה חיונית לכל מי שמתעניין בהשלכות האתיות של רחמים וצדק.

חוקרים את הדיון

ד'ר קילנר צולל עמוק לתוך הוויכוח בין רחמים וצדק, בוחן את ההשלכות של כל מושג. הוא בוחן את מִקרָאִי בסיס לרחמים וצדק, כמו גם השלכותיהם על אֶתִיקָה ו מוּסָרִיוּת . הוא גם מסתכל על ההשלכות המעשיות של רחמים וצדק, כמו איך הם משפיעים עלינו משפטי המערכת ושלנו חֶברָה .

קריאה מעוררת מחשבה

Mercy vs. Justice: A Clash of Virtues הוא קריאה מרתקת ומעוררת מחשבה. סגנון הכתיבה של ד'ר קילנר ברור ותמציתי, מה שהופך את הספר לנגיש לקוראים מכל הרקעים. הוא מספק מבט מאוזן על הדיון, ומציג את שני הצדדים של הטיעון בצורה לא משוחדת.

סיכום

רחמים נגד צדק: התנגשות בין מידות טובות היא קריאה חיונית לכל מי שמתעניין בהשלכות האתיות של רחמים וצדק. חקר התובנה של ד'ר קילנר בדיון בוודאי יעורר מחשבה ודיון. ספר זה הוא קריאת חובה לכל מי שמחפש הבנה מעמיקה יותר של הוויכוח העתיק בין רחמים וצדק.

סגולות אמיתיות לא אמורות להתנגש - לפחות זה האידיאל. האינטרסים האישיים שלנו או האינסטינקטים הבסיסיים שלנו עשויים לפעמים להתנגש עם המעלות שאנו מנסים לטפח, אך מידות גבוהות יותר עצמן תמיד אמורות להיות בהרמוניה זו עם זו. כיצד, אם כן, אנו מסבירים את הקונפליקט לכאורה בין מידות הרחמים והצדק?

ארבע המעלות הקרדינליות

עבור אפלטון, הצדק היה אחת מארבע המעלות הקרדינליות (יחד עם מתינות, אומץ וחוכמה). אריסטו, תלמידו של אפלטון, הרחיב את מושג המידות הטובות בטענה שהתנהגות טובה חייבת לתפוס נקודת ביניים כלשהי בין התנהגות מוגזמת להתנהגות לקויה. אריסטו כינה את המושג הזה 'אמצע הזהב', ולכן אדם בעל בגרות מוסרית הוא מי שמחפש את הפירוש הזה בכל מה שהיא עושה.

מושג ההגינות

עבור אפלטון ואריסטו כאחד, אמצעי הצדק המוזהב יכול להיות ממוקם במושג ההגינות. צדק, כהוגנות, אומר שאנשים מקבלים בדיוק את מה שמגיע להם - לא יותר ולא פחות. אם הם מקבלים יותר, משהו מוגזם; אם הם מקבלים פחות, משהו חסר. זה עשוי להיות קשה מאוד להבין בדיוק מה זה שאדם *מגיע לו, אבל באופן עקרוני, צדק מושלם הוא התאמה מושלמת של אנשים ופעולות לקינוחים שלהם.

צדק הוא סגולה

לא קשה להבין מדוע צדק יהיה סגולה. חברה שבה אנשים רעים מקבלים יותר וטובים יותר ממה שמגיע להם בעוד שאנשים טובים פחות וגרועים ממה שמגיע להם היא חברה מושחתת, לא יעילה ובשלה למהפכה. זוהי, למעשה, הנחת היסוד של כל המהפכנים שהחברה אינה צודקת וצריכה לעבור רפורמה ברמה בסיסית. לפיכך, נראה כי צדק מושלם הוא סגולה לא רק משום שהוא הוגן, אלא גם משום שהוא מביא לחברה שלווה והרמונית יותר בסך הכל.

רחמים היא סגולה חשובה

יחד עם זאת, רחמים נתפסים לעתים קרובות כסגולה חשובה - חברה שבה איש מעולם לא גילה או חווה רחמים תהיה חברה חונקת, מגבילה, ונראה כי היא חסרה את העיקרון הבסיסי של חסד. עם זאת, זה מוזר, כי רחמים מחייבים בעצם שהצדק *לא ייעשה. צריך להבין כאן שרחמים זה לא עניין של להיות אדיב או נחמד, אם כי תכונות כאלה עשויות להוביל לסבירות גבוהה יותר לגלות רחמים. רחמים זה גם לא אותו דבר כמו אהדה או רחמים.

מה שכרוך ברחמים הוא שמשהו *פחות מהצדק יהיה אחד. אם פושע מורשע מבקש רחמים, הוא מבקש שיקבל עונש נמוך ממה שמגיע לו באמת. כאשר נוצרי מתחנן מאלוהים לרחמים, היא מבקשת שאלוהים יעניש אותה פחות ממה שאלוהים מוצדק לעשות. האם בחברה שבה הרחמים שולט, זה לא מחייב לזנוח את הצדק?

אולי לא, כי גם צדק אינו ההיפך מרחמים: אם נאמץ את הנחות היסוד של אתיקה של מידות טובות כפי שתואר על ידי אריסטו, היינו מסיקים שהרחמים נמצאים בין מידות האכזריות לחוסר אכפתיות, בעוד שהצדק נמצא בין מידות האכזריות והצדק. רוֹך. אז, שניהם מנוגדים לסגן האכזריות, אבל עדיין, הם אינם זהים ולמעשה לעתים קרובות מנוגדים זה לזה.

איך הרחמים מערערת את עצמה

ואל תטעו, הם אכן מסוכסכים לעתים קרובות. יש סכנה גדולה בגילוי רחמים, כי אם משתמשים בו לעתים קרובות מדי או בנסיבות לא נכונות, זה יכול למעשה לערער את עצמו. פילוסופים ותיאורטיקנים משפטיים רבים ציינו שככל שסולחים יותר על פשעים, כך גם מעודדים פושעים כי אתה בעצם אומר להם שהסיכויים שלהם לברוח מבלי לשלם את המחיר הראוי גדלו. זה, בתורו, אחד הדברים שמניעים מהפכות: התפיסה שהמערכת אינה הוגנת.

מדוע צדק חשוב

צדק נדרש כי חברה טובה ומתפקדת דורשת נוכחות של צדק – כל עוד אנשים סומכים על כך שהצדק ייעשה, הם יוכלו לסמוך טוב יותר אחד על השני. אולם רחמים נדרשים גם כי כפי שכתב א.צ. גריילינג, 'כולנו זקוקים לרחמים בעצמנו'. הפטרת החובות המוסריים עשויה להעצים את החטא, אבל היא גם עשויה להעצים את המידות הטובות על ידי מתן הזדמנות שנייה לאנשים.

סגולות נתפסות באופן מסורתי כעומדות באמצע הדרך בין שני פגמים; בעוד שצדק ורחמים עשויים להיות מידות טובות ולא מידות רעות, האם מתקבל על הדעת שיש עוד סגולה שנמצאת באמצע הדרך ביניהן? אמצעי זהב בין אמצעי הזהב? אם יש, אין לזה שם - אבל לדעת מתי לגלות רחמים ומתי לגלות צדק קפדני היא המפתח לניווט בסכנות שעודף של אחד מהם עלול לאיים.

טיעון מצד צדק: האם צדק חייב להתקיים בחיים שלאחר המוות?

טענה זו מהצדק יוצאת מנקודת הנחה שבעולם הזה אנשים בעלי סגולה לא תמיד מאושרים ולא תמיד מקבלים את המגיע להם בעוד שרשעים לא תמיד מקבלים את העונשים שהם צריכים. מאזן הצדק חייב להיות מושג באיזשהו מקום ובזמן מסוים, ומכיוון שזה לא קורה כאן הוא חייב להתרחש לאחר שנמות.

שם פשוט צריך להיות חיים עתידיים שבהם הטובים מתוגמלים והרשעים נענשים בדרכים התואמות את מעשיהם בפועל. למרבה הצער, אין סיבה טובה להניח שהצדק חייב בסופו של דבר להתאזן ביקום שלנו. הנחת הצדק הקוסמית מוטלת בספק לפחות כמו ההנחה שקיים אל - ולכן בהחלט לא ניתן להשתמש בה כדי לְהוֹכִיחַ שאלוהים קיים.

למעשה, הומניסטים ואתאיסטים רבים אחרים מצביעים על העובדה שהיעדר כל איזון צדק קוסמי כזה פירושו שהאחריות היא שלנו לעשות כל שביכולתנו כדי להבטיח שהצדק ייעשה כאן ועכשיו. אם לא נעשה את זה, אף אחד אחר לא יעשה את זה בשבילנו.

האמונה שבסופו של דבר יהיה צדק קוסמי - בין אם מדויק ובין אם לא - עשויה להיות מאוד מושכת כי היא מאפשרת לנו לחשוב שללא קשר למה שקורה כאן, הטוב ינצח. עם זאת, זה מסיר מאיתנו חלק מהאחריות לעשות דברים נכון כאן ועכשיו. אחרי הכל, מה העניין הגדול אם כמה רוצחים יוצאים לחופשי או כמה אנשים חפים מפשע יוצאו להורג אם הכל יהיה מאוזן בצורה מושלמת בהמשך?

וגם אם יש מערכת של צדק קוסמי מושלם, אין סיבה פשוט להניח שקיים אל יחיד ומושלם שאחראי על הכל. אולי יש ועדות של אלים שעושות את העבודה. או אולי יש חוקי צדק קוסמי שפועלים כמו חוקי כבידה - משהו הדומה ל הינדי ו מושגים בודהיסטיים של קארמה .

יתר על כן, גם אם נניח שקיימת איזושהי מערכת של צדק קוסמי, מדוע נניח שהיא בהכרחמושלםצֶדֶק? גם אם נדמיין שאנחנו יכולים להבין איך זה או ייראה צדק מושלם, אין לנו סיבה להניח שכל מערכת קוסמית שאנו פוגשים בהכרח טובה יותר מכל מערכת שיש לנו כאן עכשיו.

אכן, מדוע להניח שצדק מושלם יכול להתקיים, במיוחד בשילוב עם תכונות רצויות אחרות כמו רחמים? עצם מושג הרחמים מחייב שברמה מסוימת, הצדק לא ייעשה. בהגדרה, אם שופט כלשהו רחמן כלפינו כשהוא מעניש אותנו על עבירה כלשהי, אז אנחנו לא מקבלים את מלוא העונש שמגיע לנו בצדק - אנחנו, אם כן, לא זוכים לצדק מלא. באופן מוזר, המתנצלים שמשתמשים בטיעונים כמו הטענה מצדק נוטים להאמין באל שגם הם מתעקשים שהוא רחום, ולעולם לא מכירים בסתירה.

לפיכך אנו יכולים לראות לא רק שהנחת היסוד של טיעון זה שגויה, אלא שגם אם היא הייתה נכונה, היא לא מחייבת את המסקנה שתיאיסטים מחפשים. למעשה, להאמין בכך עשויות להיות השלכות חברתיות מצערות, גם אם היא מושכת מבחינה פסיכולוגית. מסיבות אלה, היא לא מצליחה להציע בסיס רציונלי לתיאיזם.