אלוהים ואפריורי לעומת אפסטוריורי: סוגי ידע

ידע הוא היבט בסיסי של החיים, וישנם שני סוגים עיקריים: ראשון ו בְּדִיעֲבַד . ידע אפריורי הוא ידע שאינו תלוי בניסיון וידוע כנכון ללא כל הוכחה. לסוג זה של ידע מיוחס לעתים קרובות אלוהים ולעתים קרובות מכונה 'ידע מולד' או 'מובן מאליו'. מצד שני, ידע אחורי הוא ידע שמבוסס על ניסיון ויש להוכיחו לפני שניתן לקבלו כנכון.

ידע אפריורי

ידע אפריורי הוא ידע שידוע שהוא נכון ללא כל הוכחה. סוג זה של ידע מיוחס לרוב לאלוהים ולעתים קרובות מכונה 'ידע מולד' או 'מובן מאליו'. דוגמאות לידע אפריורי כוללות את חוקי הלוגיקה, אמיתות מתמטיות ועקרונות מוסריים.

ידע פוסטריורי

ידע אפטריורי הוא ידע שמבוסס על ניסיון ויש להוכיחו לפני שניתן יהיה לקבלו כאמת. דוגמאות לידע אחורי כוללות עובדות מדעיות, אירועים היסטוריים ותצפיות אמפיריות. סוג זה של ידע מכונה לעתים קרובות ידע 'אמפירי' או 'חוויתי'.

לסיכום, ניתן לחלק את הידע לשתי קטגוריות עיקריות: אפריורי ואפטריורי. ידע אפריורי מיוחס לרוב לאלוהים וידוע כנכון ללא כל הוכחה, בעוד שידע אפריורי מבוסס על ניסיון ויש להוכיחו לפני שניתן יהיה לקבלו כנכון.

הביטויראשוןהוא מונח לטיני שפירושו המילולי לפני (העובדה). כאשר משתמשים בה בהתייחסות לשאלות ידע, משמעות הדבר היא סוג של ידע אשר נגזר ללא ניסיון או התבוננות. רבים מחשיבים אמיתות מתמטיותראשון, כי הם נכונים ללא קשר לניסוי או תצפית וניתן להוכיח אותם כנכונים ללא התייחסות לניסוי או תצפית.

לדוגמה, 2 + 2 = 4 הוא משפט שניתן לדעתראשון.

כאשר משתמשים בה בהתייחסות לטיעונים, זה אומר טיעון הטוען אך ורק מתוך עקרונות כלליים ודרך מסקנות לוגיות.

התנאיבְּדִיעֲבַדפירושו המילולי לאחר (העובדה). כאשר משתמשים בה בהתייחסות לשאלות ידע, זה אומר סוג של ידע שמקורו בניסיון או מהתבוננות. כיום, המונח אמפירי בדרך כלל החליף את זה. אמפיריציסטים רבים, כמו לוק והום, טענו שכל ידע הוא בעצםבְּדִיעֲבַדוזהראשון יֶדַע אינו אפשרי.

ההבחנה ביןראשוןובְּדִיעֲבַדקשור קשר הדוק להבחנות ביןאנליטי/סינטטיו הכרחי/מותנה .

ידע אפריורי של אלוהים?

היו שטענו שעצם הרעיון של 'אל' הוא מושג 'אפריורי' מכיוון שלפחות לרוב האנשים לא הייתה ניסיון ישיר של אלים כלשהם (יש הטוענים שיש להם, אך לא ניתן לבדוק טענות אלו). לפתח מושג כזה בצורה כזו פירושו שחייב להיות משהו מאחורי המושג, ולכן אלוהים חייב להתקיים.

נגד זה, אתאיסטים לעתים קרובות יטענו שמה שנקרא 'מושגים אפריוריים' הם מעט יותר מאשר קביעות חסרות בסיס - ועצם הטענה שמשהו קיים לא אומר שכן. אם אדם מרגיש נדיב, ניתן לסווג את המושג כפיקציה. אחרי הכל, יש לנו הרבה מושגים של יצורים מיתיים כמו דרקונים מבלי להיתקל באחד. האם זה אומר שדרקונים חייבים להתקיים? ברור שלא.

בני אדם הם יצירתיים ויצירתיים. בני אדם יצרו כל מיני רעיונות פנטסטיים, מושגים, יצורים, יצורים וכו'. עצם העובדה שבן אדם מסוגל לדמיין משהו לא מצדיקה אף אחד להסיק שה'דבר' הזה חייב להתקיים גם שם בחוץ בעולם, ללא תלות ב דמיון אנושי.

הוכחה אפריורית של אלוהים?

הוכחות הגיוניות וראייות לקיומם של אלים נתקלות בהרבה בעיות. דרך אחת כמהמתנצליםניסיתי להימנע מבעיות אלו היא לבנות הוכחה שאינה תלויה בראיות כלל. ידועים כהוכחות אונטולוגיות של אלוהים, הטיעונים הללו מתיימרים להוכיח שקיים סוג של 'אלוהים' המבוסס כולו עלראשוןעקרונות או מושגים.

לטיעונים כאלה יש שורה של בעיות משלהם, לא הפחות מכך שהם מנסים להגדיר את 'אלוהים' לקיום. אם זה היה אפשרי, אז כל מה שאנחנו יכולים לדמיין היה קיים באופן מיידי פשוט כי רצינו שזה יהיה כך והיינו מסוגלים להשתמש במילים מפוארות. זו לא תיאולוגיה שאפשר להתייחס אליה ברצינות רבה, וזו כנראה הסיבה שהיא מצויה בדרך כלל רק במגדלי השן של תיאולוגים ומתעלמת מהמאמין הממוצע.

ידיעה אחורית של אלוהים?

אם זה בלתי אפשרי לבסס ידע על אלים כלשהם ללא תלות בניסיון, האם זה עדיין לא אפשרי לעשות זאת עם ניסיון - לצטט חוויות של אנשים בהפגנה שבְּדִיעֲבַדהכרת אלוהים אפשרית? אולי, אבל זה ידרוש יכולת להוכיח שמה שהאנשים המדוברים חוו היה אל (או שהיה האל המסוים שהם טוענים שהוא היה).

לשם כך, האנשים המדוברים יצטרכו להיות מסוגלים להפגין יכולת להבחין בין כל מה ש' אלוהים הוא וכל דבר אחר שעשוי להיראות כאל, אבל לא. לדוגמה, אם חוקר טוען שקורבן של תקיפת בעלי חיים הותקף על ידי כלב ולא זאב, הם יצטרכו להיות מסוגלים להוכיח שיש להם את הכישורים והידע הדרושים כדי להבחין בין השניים ואז לספק, ואז לספק הראיות שבהן השתמשו כדי להגיע למסקנה הזו.

לפחות, אם במקרה היית הבעלים של הכלב שהואשם, היית עושה את זה כדי לערער על המסקנה, נכון? ואם הם לא היו יכולים לספק את כל זה, לא היית רוצה שהכלב שלך יוכרז חף מפשע מהתקיפה? זו הגישה ההגיונית והרציונלית ביותר למצב כזה, והטענה שמישהו חווה סוג של אלוהים לא ראויה לשום דבר פחות, בוודאי.