האם אסטרולוגיה היא פסאודו-מדע?

אסטרולוגיה היא תרגול שקיים כבר מאות שנים, אבל האם זה מדע או פסאודו-מדע? זו שאלה שנדונה כבר שנים רבות ואין תשובה ברורה.

מה זה פסאודו-מדע?

פסאודו-מדע מוגדר כאמונה או פרקטיקה המוצגים כמדעיים אך אינם מבוססים על ראיות מדעיות. זה כרוך לעתים קרובות בטענות שלא ניתן לבדוק או לאמת ומסתמך על ראיות אנקדוטיות.

אסטרולוגיה ומדע

אסטרולוגיה מבוססת על האמונה כי מיקומם של הכוכבים והכוכבים יכולים להשפיע על אירועים על פני כדור הארץ. אמונה זו אינה נתמכת בראיות מדעיות והיא נחשבת למדע פסבדו.

סיכום

לסיכום, אסטרולוגיה אינה נחשבת למדע ובמקום זאת מסווגת כפסאודו-מדע. הוא מבוסס על אמונות שלא ניתן לבדוק או לאמת ומסתמך על ראיות אנקדוטיות. אסטרולוגיה פסאודו-מדע אינו מקובל על הקהילה המדעית ואין להתייחס אליו כעובדה.

אם אסטרולוגיה היא לא באמת מדע, אז האם ניתן לסווג אותה כצורה של פסאודו-מדע? רוב הספקנים יסכימו בקלות עם הסיווג הזה, אבל רק על ידי בחינת אסטרולוגיה לאור כמה מאפיינים בסיסיים של המדע נוכל להחליט אם שיפוט כזה מוצדק. ראשית, הבה נבחן שמונה תכונות בסיסיות המאפיינות תיאוריות מדעיות ואשר לרוב או לגמרי חסרים בפסבדו-מדע:

• עקבי פנימי וחיצוני
• חסכן, חסוך בישויות מוצעות או בהסברים
• שימושי ומתאר ומסביר תופעות שנצפו
• ניתן לבדיקה אמפירית וניתן לזיוף
• מבוסס על ניסויים מבוקרים וחוזרים
• ניתן לתיקון ודינמי, שבו מתבצעים שינויים כאשר נתונים חדשים מתגלים
• מתקדם ומשיג את כל מה שיש לתיאוריות קודמות ועוד
• מהסס ומודה שאולי זה לא נכון במקום לטעון ודאות

עד כמה אסטרולוגיה מסתדרת כאשר נמדדת מול הסטנדרטים הללו?

האם אסטרולוגיה עקבית?

כדי להיחשב כתיאוריה מדעית, רעיון צריך להיות עקבי מבחינה לוגית, הן פנימית (כל הטענות שלו חייבות להיות עקביות זו עם זו) והן חיצונית (אלא אם כן יש סיבות טובות, הוא חייב להיות עקבי עם תיאוריות שכבר ידועות תקף ונכון). אם רעיון אינו עקבי, קשה לראות כיצד הוא למעשה מסביר משהו בכלל, ועוד פחות מכך כיצד הוא יכול להיות נכון.

אסטרולוגיה, למרבה הצער, לא יכולה להיקרא עקבית לא פנימית או חיצונית. קל להדגים שהאסטרולוגיה אינה תואמת מבחינה חיצונית לתיאוריות הידועות כנכונות מכיוון שכל כך הרבה ממה שנטען על אסטרולוגיה סותר את מה שידוע בפיזיקה. זו לא תהיה בעיה כזו אם אסטרולוגים יכלו להוכיח שהתיאוריות שלהם מסבירות את הטבע טוב יותר מחלק גדול מהפיסיקה המודרנית, אבל הם לא יכולים - כתוצאה מכך, לא ניתן לקבל את טענותיהם.

קשה יותר לומר את המידה שבה אסטרולוגיה עקבית פנימית, כי כל כך הרבה ממה שנטען באסטרולוגיה יכול להיות מאוד מעורפל. זה בהחלט נכון שהאסטרולוגים עצמם סותרים זה את זה באופן קבוע ושקיימות צורות שונות של אסטרולוגיה אשר סותרות זו את זו - ולכן, במובן זה, האסטרולוגיה אינה עקבית פנימית.

האם אסטרולוגיה חסכנית?

המונח 'חסכן' פירושו 'חסוך או חסכני'. במדע, לומר שתיאוריות חייבות להיות חסכנות פירושו שהן לא צריכות להניח ישויות או כוחות כלשהם שאינם נחוצים כדי להסביר את התופעות המדוברות. לפיכך, התיאוריה לפיה פיות קטנות נושאות חשמל ממתג האור אל הנורה אינה חסכנית מכיוון שהיא מניחה פיות קטנות שפשוט אינן נחוצות כדי להסביר את העובדה שכאשר מתג נלחץ, הנורה נדלקת.

כמו כן, אסטרולוגיה גם אינה חסכנית מכיוון שהיא מניחה כוחות מיותרים. כדי שהאסטרולוגיה תהיה תקפה ואמיתית, חייב להיות כוח כלשהו שייצור קשר בין אנשים לגופים שונים במרחב. ברור שהכוח הזה לא יכול להיות משהו שכבר הוקם, כמו כוח משיכה או אור, אז זה חייב להיות משהו אחר. עם זאת, לא רק שאסטרולוגים אינם מסוגלים להסביר מה הכוח שלו או כיצד הוא פועל, אלא שאין צורך להסביר את התוצאות שעליהן מדווחים אסטרולוגים. ניתן להסביר את התוצאות הללו בצורה הרבה יותר פשוטה וקלה באמצעים אחרים, כגון אפקט בארנום וקריאה קרה.

כדי שהאסטרולוגיה תהיה חסכנית, האסטרולוגים יצטרכו לייצר תוצאות ונתונים שלא ניתן להסביר בקלות בשום אמצעי אחר מלבד כוח חדש ולא נתגלה המסוגל ליצור קשר בין אדם לגוף במרחב, להשפיע על חייו של אדם. , ותלוי ברגע המדויק של לידתו. עם זאת, למרות אלפי השנים שבהן אסטרולוגים נאלצו לעבוד על בעיה זו, שום דבר לא הגיע.

האם אסטרולוגיה מבוססת על ראיות?

ב מַדָע , הטענות שהועלו ניתנות לאימות באופן עקרוני ולאחר מכן, כשמדובר בניסויים, למעשה. בפסבדו-מדע, ישנן טענות יוצאות דופן שעבורן לא מסופקות ראיות מספיקות להפליא. זה חשוב מסיבות ברורות - אם תיאוריה אינה מבוססת על ראיות ואינה ניתנת לאימות אמפירית, אין דרך לטעון שיש לה קשר עם המציאות.

קרל סייגן טבע את המשפט ש'טענות חריגות דורשות ראיות יוצאות דופן'. מה שזה אומר בפועל הוא שאם טענה לא מאוד מוזרה או יוצאת דופן בהשוואה למה שאנחנו כבר יודעים על העולם, אז לא צריך הרבה ראיות כדי לקבל את הטענה כסביר שהיא מדויקת.

מצד שני, כאשר טענה סותרת באופן ספציפי דברים שאנו כבר יודעים על העולם, אז נצטרך די הרבה ראיות כדי לקבל אותה. למה? כי אם הטענה הזו מדויקת, אז הרבה אמונות אחרות שאנו רואים כמובנות מאליהן אינן מדויקות. אם האמונות הללו נתמכות היטב על ידי ניסויים ותצפית, אזי הטענה החדשה והסותרת נחשבת 'יוצאת דופן' ויש לקבל אותה רק כאשר הראיות ל זה גובר על הראיות שיש לנו כרגע נגדו.

אסטרולוגיה היא דוגמה מושלמת לתחום המאופיין בטענות יוצאות דופן. אם עצמים מרוחקים בחלל מסוגלים להשפיע על אופיים וחייהם של בני אדם במידה הנטענת, אז עקרונות יסוד של פיזיקה, ביולוגיה וכימיה שאנו כבר מקבלים כמובנים מאליהם אינם יכולים להיות מדויקים. זה יהיה יוצא דופן. לכן, נדרשות לא מעט ראיות איכותיות מאוד לפני שניתן יהיה לקבל את טענות האסטרולוגיה. היעדר ראיות כאלה, גם לאחר אלפי שנים של מחקר, מצביע על כך שהתחום אינו מדע אלא פסאודו-מדע.

האם אסטרולוגיה ניתנת לזיוף?

תיאוריות מדעיות ניתנות לזיוף, ואחד המאפיינים של פסאודו-מדע הוא שתיאוריות פסאודו-מדעיות אינן ניתנות לזיוף, לא באופן עקרוני ולא בפועל. להיות ניתן לזיוף פירושו שחייב להתקיים מצב עניינים כלשהו, ​​שאם הוא היה נכון, היה מחייב שהתיאוריה שקרית.

ניסויים מדעיים נועדו לבדוק בדיוק מצב עניינים כזה - אם הוא מתרחש, אז התיאוריה שקרית. אם זה לא קורה, אז האפשרות שהתיאוריה נכונה מתחזקת. אכן, זה סימן של מדע אמיתי שמתרגלים מחפשים תנאים כל כך ניתנים לזיוף, בעוד פסאודו-מדענים מתעלמים מהם או נמנעים מהם לחלוטין.

באסטרולוגיה, לא נראה שיש מצב עניינים כזה - זה אומר שהאסטרולוגיה אינה ניתנת לזיוף. בפועל, אנו מוצאים כי אסטרולוגים ייצמדו אפילו לסוגים החלשים ביותר של ראיות כדי לתמוך בטענותיהם; עם זאת, הכישלונות החוזרים ונשנים שלהם במציאת ראיות לעולם אינם מותרים כראיה נגד התיאוריות שלהם.

זה בהחלט נכון שניתן למצוא גם מדענים בודדים נמנעים מנתונים כאלה - זה פשוט הטבע האנושי לרצות שתיאוריה תהיה נכונה ולהימנע ממידע סותר. עם זאת, לא ניתן לומר את אותו הדבר על תחומי מדע שלמים. גם אם אדם אחד נמנע מנתונים לא נעימים, חוקרת אחרת יכולה לעשות לעצמה שם על ידי מציאתם ופרסוםם - זו הסיבה שהמדע מתקן את עצמו. למרבה הצער, אנחנו לא מוצאים את זה מתרחש באסטרולוגיה ובשל כך, אסטרולוגים לא יכולים לטעון שהאסטרולוגיה תואמת את המציאות.

האם אסטרולוגיה מבוססת על ניסויים מבוקרים שחוזרים על עצמם?

תיאוריות מדעיות מבוססות ומובילות לניסויים מבוקרים וניתנים לשחזור, בעוד שתיאוריות פסאודו-מדעיות מבוססות ומובילות לניסויים שאינם מבוקרים ו/או שאינם ניתנים לשחזור. אלו שני מאפיינים מרכזיים של מדע אמיתי: בקרות וחזרה.

משמעות הבקרות היא שניתן, הן בתיאוריה והן בפועל, לבטל גורמים אפשריים שעשויים להשפיע על התוצאות. ככל שמתבטלים יותר ויותר גורמים אפשריים, קל יותר לטעון שרק דבר אחד מסוים הוא הגורם ה'אמיתי' למה שאנו רואים. לדוגמה, אם רופאים חושבים ששתיית יין הופכת אנשים בריאים יותר, הם יתנו לנבדקים לא רק את היין, אלא משקאות המכילים רק מרכיבים מסוימים מהיין - לראות אילו נושאים בריאים יותר יצביע על מה, אם בכלל, ביין אחראי.

החזרה פירושה שאנחנו לא יכולים להיות היחידים שמגיעים לתוצאות שלנו. באופן עקרוני, חייב להיות אפשרי לכל חוקר עצמאי אחר לנסות לבצע את אותו ניסוי בדיוק ולהגיע לאותן מסקנות בדיוק. כאשר זה קורה בפועל, התיאוריה שלנו והתוצאות שלנו מאוששות עוד יותר.

אולם באסטרולוגיה, לא נראה שבקרה או חזרתיות נפוצים - או, לפעמים, אפילו קיימים בכלל. בקרות, כשהן מופיעות, הן בדרך כלל רופפות מאוד. כאשר הבקרות מהודקות מספיק כדי לעבור בדיקה מדעית קבועה, מקובל שהיכולות של אסטרולוגים כבר לא באות לידי ביטוי בשום רמה מעבר לזו של מקריות.

החזרה גם לא באמת מתרחשת מכיוון שחוקרים עצמאיים אינם מסוגלים לשכפל את הממצאים לכאורה של מאמיני אסטרולוגיה . אפילו אסטרולוגים אחרים מוכיחים שהם אינם מסוגלים לשחזר בעקביות את הממצאים של עמיתיהם, לפחות כאשר מוטלות בקרה קפדנית על המחקרים. כל עוד לא ניתן לשחזר את הממצאים של אסטרולוגים בצורה מהימנה, אסטרולוגים לא יכולים לטעון שהממצאים שלהם עולים בקנה אחד עם המציאות, שהשיטות שלהם תקפות או שהאסטרולוגיה בכל מקרה נכונה.

האם אסטרולוגיה ניתנת לתיקון?

במדע, תיאוריות הן דינמיות -- זה אומר שהן רגישות לתיקון עקב מידע חדש, בין אם מניסויים שנעשו עבור התיאוריה המדוברת או שנעשו בתחומים אחרים. במדע פסבדו, מעט משתנה. תגליות חדשות ונתונים חדשים אינם גורמים למאמינים לשקול מחדש הנחות יסוד או הנחות יסוד.

האם אסטרולוגיה ניתנת לתיקון ודינמי? ישנן עדויות קטנות וחשובות לכך שאסטרולוגים מבצעים שינויים בסיסיים באופן שבו הם ניגשים לנושא שלהם. הם עשויים לשלב כמה נתונים חדשים, כמו גילוי כוכבי לכת חדשים, אבל עקרונות הקסם הסימפטי עדיין מהווים את הבסיס לכל מה שאסטרולוגים עושים. המאפיינים של המזלות השונים אינם משתנים ביסודם מימי יוון ובבל העתיקה. אפילו במקרה של כוכבי לכת חדשים, אף אסטרולוגים לא ניגשו להודות שהורוסקופים מוקדמים יותר היו פגומים בגלל נתונים לא מספקים (מכיוון שהאסטרולוגים המוקדמים יותר לא לקחו בחשבון שליש מכוכבי הלכת במערכת השמש הזו).

כאשר אסטרולוגים עתיקים ראו את כוכב הלכת מאדים, הוא נראה אדום - זה היה קשור לדם ומלחמה. לפיכך, הכוכב עצמו היה קשור לתכונות אופי מלחמתיות ותוקפניות, דבר שנמשך עד היום. מדע אמיתי היה מייחס מאפיינים כאלה למאדים רק לאחר מחקר מדוקדק והרים של עדויות אמפיריות שניתן לחזור עליהן. הטקסט הבסיסי לאסטרולוגיה הוא טטרביבליוס של תלמי, שנכתב לפני כ-1,000 שנה. איזה כיתת מדעים משתמשת בטקסט בן 1,000 שנה?

האם אסטרולוגיה טנטטיבית?

במדע אמיתי, אף אחד לא טוען שהיעדר הסברים חלופיים הוא בעצמו סיבה לשקול את התיאוריות שלהם נכונות ומדויקות. בפסבדו-מדע, טיעונים כאלה מועלים כל הזמן. זהו הבדל חשוב מכיוון שכאשר הוא מבוצע כהלכה, המדע תמיד מכיר בכך שהכישלון הנוכחי במציאת חלופות אינו מצביע על כך שהתיאוריה המדוברת היא באמת נכונה. לכל היותר, יש להתייחס לתיאוריה רק ​​כהסבר הטוב ביותר הזמין - משהו שיש להשליך במהירות ברגע המוקדם ביותר האפשרי, כלומר כאשר המחקר מספק תיאוריה טובה יותר.

באסטרולוגיה, לעומת זאת, טענות ממוסגרות לעתים קרובות בצורה שלילית יוצאת דופן. מטרת הניסויים היא לא למצוא נתונים שתיאוריה יכולה להסביר; במקום זאת, מטרת הניסויים היא למצוא נתונים שאינם ניתנים להסבר. לאחר מכן מסיקים את המסקנה שבהיעדר כל הסבר מדעי, יש לייחס את התוצאות למשהו על טבעי או רוחני.

טיעונים כאלה הם לא רק מכשילים את עצמם אלא ספציפית לא מדעיים. הם מביסים את עצמם כי הם מגדירים את תחום האסטרולוגיה במונחים מצומצמים - אסטרולוגיה מתארת ​​את כל מה שהמדע הרגיל אינו יכול, ורק עד כדי כך. כל עוד המדע הרגיל מרחיב את מה שהוא יכול להסביר, האסטרולוגיה תתפוס תחום קטן יותר ויותר, עד שהיא תיעלם לבסוף.

טיעונים כאלה הם גם לא מדעיים מכיוון שהם נעים בכיוון ההפוך בדיוק לאופן שבו המדע פועל. תיאוריות מדעיות נועדו לשלב יותר ויותר נתונים - מדענים מעדיפים פחות תיאוריות שמתארות יותר תופעות מאשר תיאוריות רבות שכל אחת מתארת ​​מעט מאוד. התיאוריות המדעיות המוצלחות ביותר של המאה ה-20 היו נוסחאות מתמטיות פשוטות המתארות תופעות פיזיקליות רחבות טווח. אולם אסטרולוגיה, בהגדרת עצמה במונחים מצומצמים לגבי מה שלא ניתן להסביר אחרת עושה בדיוק את ההיפך.

מאפיין מסוים זה אינו חזק עם אסטרולוגיה כמו עם אחרים אמונות כמו פאראפסיכולוגיה. אסטרולוגיה אכן מציגה זאת במידה מסוימת: למשל, כאשר נטען כי מתאם סטטיסטי בין אירוע אסטרונומי כלשהו לבין אישיות אנושית אינה ניתנת להסבר בשום אמצעי מדעי נורמלי, לכן אסטרולוגיה חייבת להיות נכונה. זהו טיעון מתוך בורות ותולדה של העובדה שאסטרולוגים, למרות אלפי שנים של עבודה, לא הצליחו עד כה לזהות שום מנגנון שבאמצעותו הטענות שלו עלולות להיגרם.