הטרילמה של ישו של סי.אס לואיס

C.S. Lewis' טרילמה של ישו הוא ספר מעורר תובנות וחוקר את חייו ותורתו של ישוע המשיח. בו, לואיס בוחן את שלוש השקפותיו האפשריות של ישו: שקרן, מטורף או אדון. הוא טוען שישוע היה או שקרן, מטורף או האדון. לאחר מכן הוא ממשיך ומסביר מדוע כל אחת משלוש הדעות הללו אינה נכונה.

הטיעון של לואיס מבוסס על העובדה שתורתו ומעשיו של ישוע היו כל כך עקביים וכל כך עוצמתיים עד שלא ניתן היה להסביר אותם כדברים של שקרן או מטורף. הוא טוען שישוע היה חייב להיות האדון, שכן רק האדון יכול היה לדבר ולפעול בצורה כזו. הוא גם בוחן את העדויות מהתנ'ך וממקורות אחרים כדי לתמוך בטענתו.

הטרילמה של ישו היא ספר חשוב לכל מי שמתעניין בחייו ובתורתו של ישוע. הוא כתוב היטב וקל להבנה, והוא מציע טיעון משכנע מדוע ישוע בוודאי היה האדון. הספר הוא קריאה חיונית לכל מי שמחפש להעמיק את הבנת הנצרות ואת חייו של ישו.

בסך הכל, C.S. Lewis' טרילמה של ישו הוא ספר תובנות ומעורר מחשבה המציע טיעון משכנע מדוע ישוע בוודאי היה האדון. זוהי קריאה חיונית לכל מי שמחפש להעמיק את הבנת הנצרות ואת חייו של ישו.

האם ישוע הוא באמת מי שהוא אמר שהוא? האם ישוע היה בנו של אלוהים? סי.אס לואיס האמין שכן וגם האמין שיש לו טיעון טוב מאוד לשכנע אנשים להסכים: אם ישוע היהלֹאמי שהוא טען, אז הוא חייב להיות משוגע, שקרן, או גרוע מזה. הוא היה בטוח שאף אחד לא יכול לטעון ברצינות או לקבל את החלופות הללו, וזה השאיר רק את ההסבר המועדף עליו.

לואיס ביטא את הרעיון שלו ביותר ממקום אחד, אך המובהק ביותר מופיע בספרורק נצרות:

'אני מנסה כאן למנוע מאף אחד לומר את הדבר הטיפשי באמת שאנשים אומרים עליו לעתים קרובות: 'אני מוכן לקבל את ישוע כמורה מוסרי גדול, אבל אני לא מקבל את הטענה שלו להיות אלוהים.' זה הדבר היחיד שאסור לנו לומר. אדם שאמר את סוג הדברים שישוע אמר לא יהיה מורה מוסרי גדול. או שהוא יהיה מטורף - ברמה של האיש שאומר שהוא ביצה עלומה - או שהוא יהיה השטן של גֵיהִנוֹם .

אתה חייב לעשות את הבחירה שלך. או שהאדם הזה היה והינו בן האלוהים: או משוגע או משהו גרוע יותר. אתה יכול לסתום לו את הפה בשביל טיפש, אתה יכול לירוק עליו ולהרוג אותו כשד; או שאתה יכול ליפול לרגליו ולקרוא לו אדון ואלוהים. אבל אל לנו לבוא עם שום שטות פטרונית על היותו מורה אנושי גדול. הוא לא השאיר את זה פתוח בפנינו. הוא לא התכוון'.

הטיעון האהוב על סי.אס לואיס: הדילמה הכוזבת

מה שיש לנו כאן הוא דילמה שקרית (או טרילמה, שכן יש שלוש אפשרויות). מספר אפשרויות מוצגות כאילו הן היחידות הזמינות. אחד מועדף ומוגן חזק בעוד האחרים מוצגים כחלשים ונחותים בהכרח. זוהי טקטיקה טיפוסית עבור סי.אס לואיס, כפי שכותב ג'ון בורסלויס:

'אחת החולשות החמורות ביותר של לואיס כמתנצל היא חיבתו לדילמה השקרית. הוא נוהג לעמת את קוראיו עם ההכרח לכאורה של בחירה בין שתי חלופות כאשר יש למעשה אפשרויות אחרות שיש לשקול. קרן אחת של הדילמה מציגה בדרך כלל את השקפתו של לואיס במלוא עוצמתה הנראית לעין, בעוד שהקרן השנייה היא איש קש מגוחך.

או שהיקום הוא תוצר של מוח מודע או שהוא סתם 'מזל' (MC. 31). או שמוסר הוא התגלות או שהוא אשליה בלתי מוסברת (PP, 22). או שהמוסר מבוסס על העל טבעי או שהוא 'סתם טוויסט' במוח האנושי (PP, 20). או שנכון ולא נכון הם אמיתיים או שהם 'רק רגשות לא רציונליים' (CR, 66). לואיס מעלה את הטיעונים הללו שוב ושוב, וכולם פתוחים לאותה התנגדות'.

לורד, שקרן, משוגע, או...?

כשזה מגיע לטענה שלו שישו חייב בהכרח להיות האדון, ישנן אפשרויות אחרות שלואיס לא מבטל למעשה. שתיים מהדוגמאות הברורות ביותר הן שאולי ישוע פשוט טעה ושאולי אין לנו תיעוד מדויק של מה שהוא באמת אמר - אם, אכן, הוא בכלל היה קיים. שתי האפשרויות האלה כל כך ברורות עד שזה לא סביר שמישהו אינטליגנטי כמו לואיס מעולם לא חשב עליהן, מה שאומר שהוא השאיר אותן בכוונה מחוץ לשיקול דעת.

באופן מוזר, הטיעון של לואיס אינו מקובל בהקשר של המאה הראשונה פלשתינה , שם חיכו יהודים באופן פעיל להצלה. אין זה סביר באופן קיצוני שהם היו מקבלים בברכה טענות לא נכונות על מעמד משיחי עם תוויות כמו 'שקרן' או 'מטורף'. במקום זאת, הם היו ממשיכים להמתין לתובע אחר, מתוך מחשבה שמשהו לא בסדר עם המתמודד האחרון.

אין אפילו צורך להיכנס לפרטים רבים על אפשרויות חלופיות לדחות את הטיעון של לואיס מכיוון שהאפשרויות של 'שקרן' ו'מטורף' עצמן אינן מופרכות על ידי לואיס. ברור שלואיס לא מחשיב אותם כאמינים, אבל הוא לא נותן סיבות טובות שמישהו אחר יסכים - הוא מנסה לשכנע פסיכולוגית, לא אינטלקטואלית. עובדה זו חשודה בהתחשב בעובדה שהוא היה מלומד אקדמי - מקצוע שבו טקטיקות כאלה היו מוקעות בקול אם ניסה להשתמש בהן שם.

האם יש סיבה טובה להתעקש שישוע אינו דומה לו מנהיגים דתיים אחרים כמו ג'וזף סמית', דיוויד קורש, מרשל אפלוויט, ג'ים ג'ונס וקלוד וורילהון? האם הם שקרנים, משוגעים, או קצת משניהם?

כמובן, המטרה העיקרית של לואיס היא לטעון נגד התפיסה התיאולוגית הליברלית של ישו כמורה אנושי גדול, אבל אין שום דבר סותר בכך שמישהו הוא מורה גדול כשהוא גם (או הופך) לא שפוי או גם משקר. אף אחד אינו מושלם, ולואיס טועה בהנחה מלכתחילה שלא כדאי לעקוב אחר תורתו של ישוע אלא אם כן הוא מושלם. למעשה, אם כן, הטרילמה השקרית הידועה לשמצה שלו מבוססת על הנחת היסוד של דילמה כוזבת זו.

זה רק כשלים לוגיים עבור לואיס, בסיס גרוע למעטפת חלולה של ויכוח.