לא מאמין נגד אתאיסט

לא מאמינים ואתאיסטים משמשים לעתים קרובות לסירוגין, אבל יש הבדלים חשובים בין השניים. לא מאמינים הם אנשים שאינם מאמינים בשום דת או אלוהות, בעוד שאתאיסטים הם אלו שבאופן ספציפי אינם מאמינים בקיומם של אל או אלים.

לא מאמינים

לא מאמינים הם אלה שאינם עוקבים אחר שום דת מאורגנת או מערכת אמונה רוחנית. אולי אין להם אמונות מסוימות לגבי קיומם של אל או אלים, אבל הם לא דוחים את הרעיון באופן פעיל. לא מאמינים אולי יש אמונות רוחניות, אבל אמונות אלו אינן מבוססות על שום דת מאורגנת.

אתאיסטים

אתאיסטים הם אנשים שבאופן ספציפי אינם מאמינים בקיומם של אל או אלים. אתאיזם הוא עמדה פילוסופית המבוססת על דחיית התיאיזם והאמונה שאין אל או אלים. אתאיסטים עשויים להיות גם לא מאמינים, אבל הם נבדלים בכך שהם דוחים באופן פעיל את הרעיון של אל או אלים.

סיכום

לא מאמינים ואתאיסטים הם שתי קבוצות שונות של אנשים שאינם מאמינים בשום דת או אלוהות. לא מאמינים אולי יש אמונות רוחניות, אבל אמונות אלו אינן מבוססות על שום דת מאורגנת. אתאיסטים, לעומת זאת, דוחים באופן ספציפי את הרעיון של אל או אלים. הבנת ההבדל בין שתי הקבוצות הללו חשובה להבנת אמונותיהם של אנשים שאינם מקיימים שום דת מאורגנת.

אנשים רבים מוטרדים מהתווית ' אָתֵאִיסְט .' יש המאמינים שזה מעביר מידע שגוי לגביהם, למשל, שהם חושבים שהם יודעים בוודאות ששום אל(ים) לא יכול או יכול להתקיים. אחרים חוששים שהוא נושא יותר מדי מטען רגשי. לפיכך, רבים מחפשים משהו יותר נייטרלי ונשמע מכובד, גם אם פירושו למעשה אותו הדבר.

פיטר סן אנדרה כתב לפני כמה שנים:

בגיל תשע הפסקתי להאמין בקיומם של אלים, מכיוון שנראה שלא היו הוכחות לסוג הכוח העל-טבעי שנטען על ידי הסובבים אותי. אני לא רואה בחוסר האמונה הדתית שלי עניין של אידיאולוגיה, וזו הסיבה שאני מעדיף את המונח 'לא מאמין' על המונח 'אתאיסט' (מי שחולק באופן פעיל על קיומם של אלים, לעתים קרובות בצורה לוחמנית) או 'אגנוסטי' (מי שלא חושב שיש מספיק ראיות בדרך זו או אחרת כדי לקבוע אם קיימים אלים).

השגיאות של התוויות

סן אנדרה עושה כאן שתי שגיאות (קשורות). ראשית, הוא מניח שבכל פעם שאנו רואים את ה'-איזם' המסתיים על מילה, לכן אנו מסתכלים על תווית לאידיאולוגיה כלשהי, מערכת אמונה, דת וכו'. שנית, הוא מניח ש'אתאיסט' מוגדר רק על ידי הרעיון הצר מאוד של ויכוח אקטיבי על קיומם של אלים.

זה לא נכון שכל דבר עם הסיומת -ism הוא איזושהי אידיאולוגיה. טרור הוא לא אידיאולוגיה, זה פרקטיקה או טקטיקה. גבורה היא לא אידיאולוגיה, זו מאפיין או תכונה. אדם עם אסטיגמציה אינו אדם שהאידיאולוגיה שלו מורכבת מאי יצירת נקודות כלשהן (אם כי נתקלתי באנשים שאפשר, בתיאוריה, להיות מתוארים בצורה כזו).

נכון שהסיומת -איזםלעתים קרובותמסמן אידיאולוגיה, אבל זה גם יכול לסמן מצב, תכונה או מאפיין כלשהו שאינם תלויים באידיאולוגיה מסוימת. יש לצפות לכך מכיוון שה-ism האנגלי נובע מהיוונית -ismos, שפירושה 'המעשה, המצב או התיאוריה של'.

המונח 'אתאיסט' לא באמת אומר משהו שונה מהמונח 'לא מאמין' (באלים). אתאיסט הוא רק מישהו שחסר לו אמונה באלים - אדם שאינו תיאיסט. אתאיזם הוא המצב של אי אמונה בקיומם של אלים כלשהם. חלקם ממשיכים לחלוק באופן פעיל על קיומם של חלק מהאלים או כולם וחלקם עשויים לעשות זאת בלוחמה, אבל זה לא תנאי מוקדם להיות אתאיסט. חלקם אתאיסטים בצורה מאוד אפטית, לא מאמינים באף אלים ולא אכפת להם במיוחד מאחרים. אתאיזם אינו אידיאולוגיה, אינו מערכת אמונות ואינו דת - אם כי, כמו תיאיזם, הוא יכול להיות חלק משלושתם.

כמובן, אם לא מאמינים ממשיכים להתבייש באתאיזם או ממשיכים לדמיין שהוא מוגדר בצורה האוונגליסטיתנוצריםרוצה להגדיר את זה, אנשים יישארו מבולבלים בעניין.

אבל אני לא בטוח שפיטר סן-אנדרה רק 'מבולבל' בגלל זה:

לעומת זאת, איננו מצמידים את הסיומת '-איזם' להכרה בעובדות. אף אחד לא מתאר את עצמו כ'הליוצנטריסט' - הם פשוט מכירים בעובדה שכדור הארץ סובב סביב השמש. לתאר אדם אחד כהליוצנטריסט ואחר כגיאוצנטריסט יהיה להעמיד עובדות נצפות ודוגמות בלתי ניתנות להוכחה על בסיס שווה, וזה פשוט לא בסדר.

עכשיו זה פשוט אבסורד. בהחלט הייתי מתאר את עצמי כ'הליוצנטריסט' אם הייתי מדבר במקרה עם 'גיאוצנטריסט' על ארגון מערכת השמש. יש גיאוצנטריסטים אז מצב כזה לא בלתי אפשרי, אבל זה לא סביר אז אני לא מצפה שזה יקרה בזמן הקרוב. אבל זה שזה לא סביר, לא אומר שתווית כזו לא תהיה מדויקת.

הליוצנטריסט הוא כל מי שחושב שכדור הארץ מקיף את השמש; גיאוצנטריסט הוא כל מי שחושב שהשמש מקיפה את כדור הארץ. השימוש בתוויות הללו הוא, אם להשתמש במילותיו של פיטר סן-אנדרה, הכרה בעובדות הניתנות לצפייה ולא ניסיון להעמיד את שניהם בשוויון. השימוש במילה המסתיימת ב'איזם' כדי לתאר שני מצבים או תנאים שונים או שתי אידיאולוגיות שונות אינו מרמז על כך שמתייחסים לשניהם כשווים בשום צורה. זה פשוט שימוש נכון בשפה; לעומת זאת, הסירוב להשתמש בשפה בצורה נכונה כדי לצבור נקודות דיון הוא רק צעיר.