אובייקטיבי מול סובייקטיבי בפילוסופיה ובדת
פילוסופיה ודת הם שני תחומים שנויים במחלוקת במשך מאות שנים. אחת ההבחנות החשובות ביותר בין שני התחומים הללו היא המושג אובייקטיבי מול סובייקטיבי.
מַטָרָה
פילוסופיה אובייקטיבית ודת מבוססות על עובדות וראיות. הם מסתמכים על נימוקים לוגיים ומחקר מדעי כדי להסיק מסקנות. בסוג זה של פילוסופיה ודת, ההתמקדות היא בעולם החיצוני וחוקיו.סובייקטיבי
פילוסופיה ודת סובייקטיביות, לעומת זאת, מבוססות על ניסיון ואמונות אישיות. הם מסתמכים על אינטואיציה ואמונה כדי להסיק מסקנות. בסוג זה של פילוסופיה ודת, ההתמקדות היא בעולם הפנימי וערכיו.הוויכוח בין אובייקטיבי לסובייקטיבי בפילוסופיה ובדת נמשך. בעוד שיש הטוענים שגישות אובייקטיביות מהימנות יותר, אחרים טוענים שגישות סובייקטיביות משמעותיות יותר. בסופו של דבר, זה תלוי באדם להחליט איזו גישה היא הטובה ביותר עבורו.
מילות מפתח: אובייקטיבי, סובייקטיבי, פילוסופיה, דת, עובדות, ראיות, הנמקה לוגית, מחקר מדעי, עולם חיצוני, עולם פנימי, אינטואיציה, אמונה, ערכים.
ההבחנות בין אובייקטיביות לסובייקטיביות עומדות בלב הוויכוחים והעימותים בפילוסופיה, מוסר, עיתונות, מדע ועוד. לעתים קרובות מאוד מתייחסים ל'אובייקטיבי' כמטרה חיונית בעוד ש'סובייקטיבי' משמש כביקורת. שיפוטים אובייקטיביים טובים; שיפוטים סובייקטיביים הם שרירותיים. סטנדרטים אובייקטיביים טובים; סטנדרטים סובייקטיביים מושחתים.
המציאות לא כל כך נקייה ומסודרת: יש תחומים שבהם אובייקטיביות עדיפה, אבל תחומים אחרים שבהם סובייקטיביות טובה יותר.
אובייקטיביות, סובייקטיביות ופילוסופיה
בפילוסופיה, ההבחנה בין אובייקטיבית לסובייקטיבית מתייחסת בדרך כלל לשיפוטים וטענות שאנשים טוענים. מניחים כי שיפוטים ותביעות אובייקטיביות משוחררות משיקולים אישיים, נקודות מבט רגשיות וכו'. עם זאת, מניחים כי שיפוטים וטענות סובייקטיביות מושפעות במידה רבה (אם לא לחלוטין) משיקולים אישיים כאלה.
לפיכך, האמירה 'אני בגובה מטר וחצי' נחשבת לאובייקטיבית, משום שמדידה מדויקת כזו נחשבת לא מושפעת מהעדפות אישיות. יתרה מכך, ניתן לבדוק ולבדוק מחדש את דיוק המדידה על ידי צופים בלתי תלויים.
לעומת זאת, האמירה 'אני אוהבת גברים גבוהים' היא שיפוט סובייקטיבי לחלוטין, משום שניתן להתייחס אליה רק על ידי העדפות אישיות - אכן, זההַצהָרָהשל העדפה אישית.
האם אובייקטיביות אפשרית?
כמובן, המידה שבה ניתן להשיג אובייקטיביות כלשהי - ומכאן, האם ההבחנה בין אובייקטיבית לסובייקטיבית קיימת או לא - היא עניין של ויכוח גדול בפילוסופיה.
רבים טוענים שלא ניתן להשיג אובייקטיביות אמיתית אלא אולי בעניינים כמו מתמטיקה בעוד שכל השאר חייב להיות מופחת לדרגות של סובייקטיביות. אחרים טוענים להגדרה פחות מחמירה של אובייקטיביות המאפשרת כשל אך בכל זאת מתמקדת בסטנדרטים שאינם תלויים בהעדפות הדובר.
לפיכך למדידת גובהו של אדם בגובה מטר וחצי עשויה להתייחס כאובייקטיבית למרות שהמדידה אינה יכולה להיות מדויקת עד לננומטר, ייתכן שמכשיר המדידה לא יהיה מדויק לחלוטין, האדם שעשה את המדידה ניתן לשגיאה, וכן הלאה. .
אפילו הבחירה ביחידות המדידה היא סובייקטיבית במידה מסוימת, אבל במובן אובייקטיבי מאוד אמיתי אדם הוא בגובה מטר וחצי, או שהם לא בלי קשר להעדפות, רצונות או רגשות סובייקטיביים שלנו.
אובייקטיביות, סובייקטיביות ואתאיזם
בגלל האופי הבסיסי מאוד של ההבחנה בין אובייקטיביות לסובייקטיביות, אתאיסטים העוסקים בכל סוג של דיון פילוסופי עם תיאיסטים בנושאים כמו מוסר, היסטוריה, צדק, וכמובן הצורך להבין את המושגים הללו. אכן, קשה לחשוב על משותףויכוח בין אתאיסטים לתיאיסטיםכאשר המושגים הללו אינם ממלאים תפקיד בסיסי, לא במפורש או במרומז.
הדוגמה הקלה ביותר היא שאלת המוסר: זה מאוד מאוד נפוץ שאפולוגטים דתיים טוענים שרק האמונות שלהם מספקות בסיס אובייקטיבי למוסר. האם זה נכון ואם כן, האם זו בעיה של סובייקטיביות להיות חלק מהמוסר? עוד דוגמה נפוצה מאוד מגיעה מהיסטוריוגרפיה או מהפילוסופיה של ההיסטוריה: באיזו מידה כתבי קודש דתיים הם מקור לעובדות היסטוריות אובייקטיביות ובאיזו מידה הם חשבונות סובייקטיביים - או אפילו סתם תעמולה תיאולוגית ? איך מזהים את ההבדל?
הידע בפילוסופיה שימושי כמעט בכל תחום של ויכוח אפשרי, במידה רבה מכיוון שהפילוסופיה יכולה לעזור לך להבין טוב יותר ולהשתמש במושגים בסיסיים כמו אלה. מצד שני, מכיוון שאנשים לא מכירים היטב את המושגים האלה, אתה עלול לבזבז יותר זמן בהסבר היסודות מאשר בדיון בנושאים ברמה גבוהה יותר.
זה לא דבר רע מבחינה אובייקטיבית, אבל זה עלול להיות מאכזב מבחינה סובייקטיבית אם זה לא מה שקיווית לעשות.
