שמרנות חברתית מול שמרנות כלכלית
שמרנות חברתית ושמרנות כלכלית הן שתי אידיאולוגיות נפרדות שנדונו במשך מאות שנים. למרות שהם חולקים כמה קווי דמיון, יש להם גם כמה הבדלים עיקריים.
שמרנות חברתית
שמרנות חברתית היא אידיאולוגיה פוליטית המדגישה את הערכים המסורתיים ואת חשיבות הדת בחברה. הוא מתמקד בשמירה על הסדר החברתי המסורתי והגנה על זכויותיהם של יחידים. לעתים קרובות היא מזוהה עם שמרנות דתית ומתנגדת למדיניות חברתית מתקדמת.שמרנות כלכלית
שמרנות כלכלית היא אידיאולוגיה פוליטית המדגישה שווקים חופשיים, התערבות ממשלתית מוגבלת ואחריות פיסקלית. הוא מתמקד בקידום צמיחה כלכלית וצמצום הוצאות הממשלה. לעתים קרובות היא מזוהה עם שמרנות פיסקלית ומתנגדת למדיניות כלכלית מתקדמת.סיכום
שמרנות חברתית ושמרנות כלכלית הן שתי אידיאולוגיות נפרדות בעלות מטרות וערכים שונים. בעוד ששניהם מדגישים את החשיבות של ערכים מסורתיים ושל שווקים חופשיים, יש להם גישות שונות להשגת מטרותיהם. שמרנות חברתית מתמקדת בשימור הסדר החברתי המסורתי ובהגנה על זכויותיהם של יחידים, בעוד ששמרנות כלכלית מתמקדת בקידום צמיחה כלכלית וצמצום הוצאות הממשלה.
דבר אחד שנראה ששמרנים רבים אינם מודעים אליו הוא נוכחותו של מתח רציני מאוד בין שמרנות חברתית וכלכלית. שמרנות חברתית כרוכה בהתנגדות לשינויים חברתיים רדיקליים שמשנים את מבני הכוח והיחסים. שמרנות כלכלית כרוכה בהגנה על קפיטליזם שוק.
אולם האחרון נוטה לערער את הראשון.
הבחנה חשובה
פובליוס כתב לפני כמה שנים:
ידידי פדי ב-Southern Appeal כתב השבוע פוסט המקונן על האינדיבידואליזם המשתולל ועל 'תרבות אני' שהוא רואה ביחס לנושאים חברתיים שונים באמריקה כיום. ברור שאני לא מסכים עם הרבה מהשקפותיו לגבי היתרונות, אבל זה לא העניין היום. הנקודה היא שפדי, כמו שמרנים חברתיים רבים אחרים, בהחלט אינו ליברטריאני ביחס לנושאים חברתיים.
הטיעון שלו הוא שהליברטריאניזם החברתי הוא מוסרי וחסר את הערכים הדרושים לחברה בריאה: 'למרבה הצער, רוב האמריקנים קנו לרעיון ששום דבר לא חשוב יותר מאשר האושר האישי שלהם. אבל לאימוץ צורה זו של אינדיבידואליזם רדיקלי יש השפעה עמוקה על החברה: היא יוצרת תרבות של מוות וייאוש״.
אני חושד שבעצם תקבל את אותה תגובה כמעט מכל שמרן חברתי אחר. בדרך כלל, התגובה תהיה גם במונחים דתיים, אם כי אני מניח שאפשר למסגר אותה גם בצורה חילונית.
בין אם אתה מסכים עם זה ובין אם לא, אני חושב שאפשר יהיה לנסח את הטיעון בצורה עקבית והגיונית - כלומר, לא סותר את עצמו, לא משרת את עצמו ולא צבוע. עם זאת, מתרחשת בעיה ברגע שאנו עוברים מעבר לגבולות הצרים של הטיעון הזה ושואלים שאלה מאוד מעניינת: למה זהרקמיושם על יחסים חברתיים ולעולם לאליחסים כלכליים?
בסדר גמור. אבל הנה השאלה שלי. מדוע אותו היגיון לא מיושם בדיוק גם בתחום הכלכלי? אתה יודע למי פדי נשמע כשהוא מדבר ככה? קרל מרקס. מרקס ראה את הליברליזם המערבי (ליברליזם קלאסי - כלומר ליברטריאניזם, לא טד קנדי) כפושט רגל מוסרית.
החירויות של הליברליזם המערבי היו מוסריים מטבעם, משום שהסתפק בכך לתת לאנשים לרעוב 'בחופשיות' ולחיות חיים איומים תחת שליטתם של החזקים יותר. מרקס רצה לכפות סדר עמוס ערכים על ליברטריאניזם כלכלי א-מוסרי. זה בדיוק אותו היגיון שפדי יישם, אלא שמרקס יישם אותו על התחום הכלכלי ולא על התחום החברתי.
אז יש לנו מצב שבו שמרנים חברתיים רוצים לכפות מערכת ערכים על יחסים חברתיים במקום שיהיה להם 'שוק חופשי' שבו אנשים חופשיים לעשות מה שהם רוצים, אבל הם מתחרפנים אם מישהו מציע לכפות מערכת ערכים על הכלכלה' שוק חופשי' כי אנשים צריכים להיות חופשיים לעשות מה שהם רוצים.
למה הבדל כזה?
מדוע סט סטנדרטים אחד ליחסים חברתיים ואחר ליחסים כלכליים? שאלה מהותית יותר עשויה להיות: מדוע בכלל נעשית ההבחנה הזו - מדוע מתייחסים ליחסים חברתיים וכלכליים כאילו הם שונים באופן מהותי כל כך? נכון, יש כמה הבדלים, אבל האם ההבדלים באמת מספיקים כדי להצדיק חלוקה כה חדה? האין זה יותר רצף?
אני חושב שרוב השמרנים מאשימים את הקורבן הלא נכון. הם מסתכלים מסביב ומקוננים על דעיכת הסדר המוסרי, על דעיכת הקהילה, על דעיכת המשפחה ועל התגברותן של מחלות חברתיות שונות משימוש בסמים ועד להריון של בני נוער.
עם זאת, הבעיה היא שהם מאשימים את האיש הלא נכון. הם מאשימים את זה בירידה המוסרית שנגרמה על ידי שנות ה-60, או הוליווד, או מוזיקת ראפ, או פרופסורים בקולג', או סיום התפילה בבית הספר, או היעדר עשרת הדיברות. בעיניהם (וזה קריטי), הבעיה האמיתית היא איזו מושג מופשט של 'ירידה' ב'ערכים המוסריים', איך שהמושג הזה מוגדר.
אבל זה האיש הלא נכון, חברים שלי. האשם האמיתי הוא הקפיטליזם של השוק החופשי. כל כך הרבה ממה שהשמרנים רואים כהתמוטטות של סדרים חברתיים מסורתיים נגרם על ידי כוחות כלכליים קונקרטיים, ולא על ידי ירידה מופשטת כלשהי של התפיסה המופשטת עוד יותר של ערכים מוסריים.
תראה מה אמר יונה [גולדברג] - 'שווקים מפילים מנהגים מבוססים, הם הורסים קהילות מיושבות ומוחקים אורחות חיים שלמים'. זה חייב להיות נכון, נכון? מה לדעתך גורם לתגובת הנגד הפונדמנטליסטית העולמית? ערכים? מה זה בכלל אומר? לא, זה נגרם מהלחצים הקונקרטיים של הגלובליזציה. השווקים משנים את סדרי העולם ומפחידים אנשים לעזאזל - בין אם באמצעות טכנולוגיה או הגירה או עקירה כלכלית.
אפשר להסתכל מסביב ולמצוא הרבה דברים להתבכיין בכל הנוגע למצב הערכים והיחסים החברתיים האמריקאים - אבל את האשמה למצב הזה לא ניתן להטיל ברגלי חבורה של אליטות ליברליות. אין חדר אחורי של דמויות ליברליות מרושעות שזוממות כיצד הם יכולים לערער את המוסר המסורתי. עם זאת, יש הרבה חדרים אחוריים של מנהיגי תאגידים שעובדים על אילו סוגים של סחורות (פיזיים או לא) הם יכולים 'למכור' לציבור כדי להרוויח.
בסך הכל, הדחף המכריע הזה למכור ולקנות גובה מחיר רציני ממבנים חברתיים מסורתיים. הדחף למצוא את 'הדבר הגדול הבא' למכור למיליוני אמריקאים אינו 'ערך שמרני' במובן החברתי. הדחף להמשיך לקנות דברים חדשים וטובים יותר, צריכה בולטת וכדומה אינם 'ערכים שמרניים' במובן החברתי.
הם מיוצרים על ידי קפיטליזם שוק ויש להם עלויות חברתיות - עלויות ששמרנים חברתייםצריךלדאוג לגבי. אבל מתי בפעם האחרונה ראית שמרן חברתי לפחות מעלה את הנושא? מתי בפעם האחרונה ראית שמרנית חברתית מציעה ביקורת רצינית על האופן שבו הכלכלה הקפיטליסטית משפיעה על שיטות מסורתיות, מערכות יחסים, עסקים, קהילות וכו'?
נראה שאתה רואה דברים כאלה רק מהליברלים. הסיבה לכך היא גם התשובה לשאלות ששאלתי לעיל: למערכת הערכים ששמרנים חברתיים רוצים לכפות על יחסים חברתיים יש תוצאה הדומה לביטול כל מערכת ערכים על יחסים כלכליים: שיפור, התרחבות וחיזוק של כוח פרטי של מעטים על אחרים ללא כל בדיקות חיצוניות.
פובליוס אומר שהוא דמוקרט כי הוא חושב שהמפלגה הדמוקרטית תנקוט בפעולה כדי להקל על מתחים כלכליים כאלה שגורמים לבעיות:
[ת]חשבו על כמה החיים טובים יותר עבור כל כך הרבה אנשים אם לכולם היה שירותי בריאות? מה אם אף הורה לא היה צריך לדאוג שחסר לו כסף לשלם עבור הפציעה או המחלה של ילדו?
אמצעי קונקרטי זה יעשה הרבה יותר מאשר הצבת לוח של עשרת הדיברות בכיתה (שתהיה לה השפעה של כ-0.00000000000000000000001% על חייהם של אנשים).
במובן מסוים, הוא טוען שהמפלגה הדמוקרטית תעשה יותר בהגנה על העקרונות הבסיסיים ביותר של השמרנים החברתיים (גם אם לא האג'נדה המיידית שלהם) מאשר המפלגה הרפובליקנית. הוא טוען ש(לדוגמה) הסרת הדגשים הכלכליים שהנטל על משפחות חשובה יותר להגנה על משפחות חזקות מאשר הוצאת נישואי הומוסקסואלים מחוץ לחוק.
הבעיה עם שמרנות חברתית
יש לו נקודה טובה. מה יעשה יותר כדי להפוך משפחות חזקות יותר, יציבות יותר ומסוגלות יותר לתמוך בחברה: שירותי בריאות אמינים והגונים או איסור חוקתי על נישואי הומוסקסואלים? שכר מחיה או אנדרטה לעשרת הדיברות על מדשאת בית המשפט?
לא נשמעת לי כמו בחירה קשה.
אבל המטרה של השמרנים החברתיים היא לֹא לעשות 'משפחות' חזקות יותר, זה לחזק את כוחם של גברים פטריארכליים על משפחותיהם. שֶׁלָה לֹא כדי לחזק נישואים, זה לחזק את כוחם של בעלים על נשים.
המטרה, במילים אחרות, היא להרחיב, לשפר ולחזק את הכוח הפרטי של גברים נוצרים לבנים על פני כל השארמה שתגידמערכות יחסים שיש להם, חברתיות או כלכליות.
במישור החברתי, משמעות הדבר היא הטלת 'מערכת ערכים' שמקורה בדת מסורתית, פטריארכלית, בין אם באמצעות הממשלה ובין אם באמצעים אחרים, אך מבלי שהממשלה רשאית להתערב למען המתנגדים. בתחום הכלכלי, זה אומר להסיר את ההתערבות של ממשל ליברלי, דמוקרטי, כך שמי שכבר יש לו כוח (כלכלי) יוכל להשתמש בו כרצונו מבלי להתחשב באינטרסים של אחרים.
