אבסורד של נחש מדבר בגן העדן

ה גן עדן הוא סיפור מקראי שסופר במשך מאות שנים. זהו סיפור על תמימות, פיתוי והשלכות של אי ציות. אחד המרכיבים המעניינים ביותר בסיפור הוא הנחש המדבר.

הרעיון של א נחש מדבר הוא אבסורדי והיה נושא לוויכוחים רבים. אנשים רבים מאמינים שהנחש המדבר הוא מטפורה לשטן, בעוד שאחרים מאמינים שהוא יצור מילולי. ללא קשר למשמעות האמיתית שלו, הנחש המדבר היה מקור לקסם ובלבול במשך מאות שנים.

ה אַבּסוּרדִיוּת של הנחש המדבר מתווספת עוד יותר מכך שנחשים אינם ידועים ביכולתם לדבר. לנחשים חסרים מיתרי קול, כך שלא ניתן להם להפיק קול. זה הופך את הנחש המדבר למסתורי ומבלבל עוד יותר.

הנחש המדבר הוא חלק בלתי נפרד מסיפור גן העדן והאבסורד שלו מוסיף למסתורין ולתככים של הסיפור. זוהי תזכורת שאפילו לסיפורים הפנטסטיים ביותר יכולה להיות משמעות עמוקה יותר.

לפי בראשית , הספר הראשון של התנ'ך, נחשים מסוגלים לדבר - או לפחות נחש אחד היה, פעם אחת בעבר. אנחנו צריכים לצפות לפגוש חיות מדברות באגדות, מיתוסים וסיפורים בדיוניים אחרים. אז מה עם התנ'ך? האם נוכחות של חיה מדברת אינה סימן לכך שהתנ'ך - או לפחות חלק זה של התנ'ך - הוא בדיה? זה יהיה אבסורד לצפות שנאמין שנחש באמת יכול לדבר.

הנחש מדבר עם חוה

בראשית ג, א: הנחש היה מתוחכם יותר מכל חיית השדה אשר עשה יהוה אלהים. וַיֹּאמֶר אֶל-הָאִשָּׁה, אָמַר אֱלֹהִים, מִכָּל עֵץ הַגָּן, לֹא תֹאכְלוּ.

בראשית ג,4-5: ויאמר הנחש אל האשה: לא תמותו כי ידע אלוהים כי ביום תאכלו ממנו, תפתחו עיניכם, והייתם כאלים, יודעים טוב. ורעות'.

חיות מדברות באגדות ובאגדות

אם נחש מדבר או כל חיה מדברת אחרת זה אבסורד או לא תלוי לחלוטין בהקשר. אנחנו לא חושבים שזה אבסורד להיתקל בבעלי חיים מדברים באגדות של איזופוס, למשל, כי אנחנו יודעים שאנחנו קוראים סיפורים בדיוניים שלא נועדו להיקרא פשוטו כמשמעו. אנו יכולים למצוא חיות מדברות דומות בכל מיני סיפורים, עתיקים ומודרניים כאחד. הם יכולים, למעשה, להיות דמויות פופולריות מאוד ואף אחד לא מתלונן עליהם בדרך כלל.

אז מה לגבי התנ'ך - האם עלינו לקרוא סיפורים תנ'כיים פשוטו כמשמעו או לא? עבור נוצרים שמתייחסים לסיפורים כאלה כאל מטפוריים כמו אגדות איזופוס, נוכחותו של נחש מדבר אינה בעיה כלל. עבור נוצרים שמתייחסים לכל התנ'ך כמדויק ואמיתי מבחינה היסטורית בכל נקודה, זה עניין אחר לגמרי.

מדוע אין להתייחס לנוצרים כאלה כמאמינים במשהו מגוחך לחלוטין? למה זה לא אבסורד להאמין שנחש יכול לדבר כמו שזה יהיה להאמין שמיקי מאוס הוא עכבר שיכול לדבר?

אלוהים פועל בדרכים מסתוריות

חלק מהנוצרים הללו המאמינים כי א נָחָשׁ האם דיבורים עשויים להאמין באמת ובתמים שלאלוהים שלהם יש יותר ממספיק כוח לגרום לנחש לדבר, אפילו להתעלם מכל הבעיות האנטומיות. באופן שטחי, לפחות, זה לא טיעון לא הגיוני, אבל כשתסתכלו יותר מקרוב, תבחינו שהוא מעלה יותר בעיות ממה שהוא פותר.

האם כל החיות דיברו או רק נחשים? אם כל החיות דיברו למה אנחנו לא שומעים על זה; אם רק נחשים דיברו אז למה? האם כל הנחשים בעולם דיברו בזמן הזה או שזה היה היחיד? אם אחרים דיברו, למה אנחנו לא שומעים על זה? אם זה היה הנחש היחיד שדיבר, למה?

האם ניתן לנחש הזה את כוח הדיבור להפוך את סיפור בראשית לאפשרי? אם כך, אז אלוהים אחראי אפילו יותר ישירות למה שקרה. אכן, אפשר לטעון שאלוהים גרם לחוה להתפתות , לא הנחש, מה שאומר שאלוהים אחראי לחלוטין למה שקרה. זה נפוץ מדי עבור נוצרים לטעון 'אלוהים עשה את זה' כתשובה לבעיה כלשהי, אבל זה מקרה אחד שבו תשובה זו תחמיר את המצב הרבה יותר.

נחש מדבר בראשית

אבל מה אתה חושב? האם אתה מסכים שהסיפור המקראי הזה על נחש מדבר הוא אבסורדי (לפחות כשהוא נחשב כהיסטוריה מילולית ואמיתית) או שיש דרך כלשהי להסביר או לפרש את הסיפור כדי לגרום לו להיראות הגיוני או הגיוני?

האם יש סיבה לחשוב שסיפור עם נחש מדבר הוא משהו אחר מאשר אגדה או אגדה? אם כן, הפתרון שלך לא יכול להוסיף שום דבר חדש שאינו כבר בטקסט המקראי ואינו יכול להשאיר פרטים כלשהם שהתנ'ך מספק.