טיעון מתוך ניסים: האם ניסים מוכיחים שאלוהים קיים?
ה טיעון מנסים הוא טיעון פילוסופי ותיאולוגי המציע שאירועים מופלאים מסוימים יכולים לשמש עדות לקיומה של ישות אלוהית. טיעון זה שימש על ידי קבוצות דתיות רבות לאורך ההיסטוריה כדי להוכיח את קיומה של האלוהות שלהן.
הטיעון מניסים מבוסס על הרעיון שאם מתרחש נס, אז הוא בוודאי נגרם על ידי ישות על טבעית. ישות זו מזוהה בדרך כלל כאלוהים. הטענה היא שאם ניתן להוכיח שהתרחש נס, הרי שזו עדות לקיומה של ישות אלוהית.
הטיעון של ניסים שימש על ידי קבוצות דתיות רבות כדי להוכיח את קיומה של האלוהות שלהם. לדוגמה, נוצרים מצביעים לעתים קרובות על תחייתו של ישוע כראיה לקיומו של אלוהים. באופן דומה, מוסלמים מצביעים לעתים קרובות על פיצול הירח כעדות לקיומו של אללה.
הטיעון מניסים זכה לביקורת רבה. הספקנים טוענים שהראיות לניסים לרוב אינן אמינות וכי הטיעון מבוסס על כשל לוגי. הם גם מציינים שהתרחשותו של נס אינה מוכיחה בהכרח את קיומה של ישות אלוהית.
למרות הביקורת, הטיעון מניסים נותר דרך פופולרית להוכיח את קיומה של ישות אלוהית. זהו חלק חשוב ממסורות דתיות רבות וסביר להניח שיישאר כך עוד שנים רבות.
הטענה מ ניסים מבוסס בראש ובראשונה על הנחת היסוד שקיימים אירועים שחייבים להיות מוסברים על ידי סיבות על טבעיות - בקיצור, סוג של אלוהים. כנראה שלכל דת היו טענות נס ולכן הקידום וההתנצלות לכל דת כללו התייחסויות לאירועים מופלאים לכאורה. מכיוון שסביר להניח שאלוהים הוא הסיבה העל-טבעית שלהם, האמונה באל הזה אמורה להיות סבירה.
מהו נס?
ההגדרות משתנות, אבל שתיים מהעיקריות שראיתי הן: ראשית, משהו שאינו אפשרי באופן טבעי ולכן בטח התרחש בגלל התערבות על טבעית; ושנית, כל דבר שנגרם מהתערבות על טבעית (גם אם זה אפשרי באופן טבעי).
שתי ההגדרות בעייתיות - הראשונה משום שכמעט בלתי אפשרי להדגים שמשהו, בפרט, אינו יכול להתרחש בגלל אמצעים טבעיים, והשנייה משום שאי אפשר כמעט להבחין בין אירוע טבעי לאירוע על טבעי כאשר שניהם נראים זהים.
לפני שמישהו ינסה להשתמש בטיעון מניסים, אתה צריך לגרום לו להסביר מה הם חושבים שזה 'נס' ומדוע. אם הם לא יכולים להסביר כיצד ניתן להוכיח שגורם טבעי לאירוע הוא בלתי אפשרי, הטיעון שלהם לא יעבוד. לחלופין, אם הם לא יכולים להסביר כיצד להבחין בין גשמים שהתרחשו באופן טבעי לבין גשמים שהתרחשו עקב התערבות על טבעית, הטיעון שלהם לא יעיל באותה מידה.
מסביר ניסים
גם אם נאשר שאירוע 'מופלא' הוא אכן חריג מספיק כדי להצדיק הסבר חריג, לא ניתן להניח שזה תומך בתיאיזם. אנו יכולים, למשל, להניח שהאירוע נגרם על ידי הכוחות המדהימים של המוחות האנושיים ולא מהכוחות המדהימים של מוחו של אל. הסבר זה אמין לא פחות ולמעשה יש לו את היתרון שאנו יודעים שקיים מוחות של בני אדם, בעוד שקיומה של מוחו של אל מוטל בספק.
הנקודה היא שאם מישהו מתכוון לקדם הסבר אחד על טבעי, על טבעי או חריג לאירוע חריג, הוא צריך להיות מוכן לשקול כל הסבר על טבעי, על טבעי או חריג אחר. השאלה העומדת אפוא בפני המאמין היא: איך אפשר להשוות בין כל ההסברים השונים הללו? איך לכל הרוחות אפשר לתמוך באופן סביר ברעיון שמשהו התרחש בגלל אל ולא בגלל טלפתיה אנושית או רוחות רפאים?
אני לא בטוח שאתה יכול - אבל אלא אם המאמין מסוגל להראות מדוע ההסבר העל-טבעי שלהם עדיף על פני כל האחרים, טענותיהם נופלות. זה חותך לאופי של איזה הסבר תקף הוא . כשאתה לא יכול להראות למה ניסיון ההסבר שלך עושה עבודה טובה יותר משלי, אז אתה מגלה שמה שאתה אומר לא באמת להסביר כל דבר. זה לא מוביל אותנו להבין טוב יותר את אופי האירוע ושל היקום שלנו בכלל.
בעיה אחת של הטענה מניסים היא משהו שפוגע בכל כך הרבה טיעונים על קיומו של אל: הוא לא תומך בשום דבר כדי לתמוך בקיומו הסביר של כל מיוחד אלוהים. למרות שזו בעיה עבור טיעונים רבים, נראה שזה לא המקרה כאן - למרות שכל אל היה יכול ליצור את היקום, נראה שרק אלוהים נוצרי סביר להניח שיגרום לריפוי מופלא בלורד.
הקושי כאן טמון בעובדה שהוזכרה לעיל: כֹּל נראה שהדת מעלה טענות על אירועים מופלאים. אם הטענות של דת אחת נכונות והאל של אותה דת קיים, מה ההסבר לכל שאר הניסים בדתות אחרות? נראה שלא סביר שה אלוהים נוצרי גרם לריפוי מופלא בשם אלים יווניים עתיקים בבת אחת.
למרבה הצער, כל ניסיון להסביר בצורה רציונלית הרחקת טענות הנס בדתות אחרות פותחת פתח להסברים דומים בדת הראשונה. וכל ניסיון להסביר ניסים אחרים כפועלו של השטן פשוט מעלה את השאלה - כלומר, אמיתות הדת המדוברת.
טענות של ניסים
כאשר מעריכים טענות על ניסים, חשוב קודם כל לשקול איך אנחנו שופטים הסבירות לכל אירוע מדווח. כשמישהו אומר לנו שמשהו קרה, אנחנו צריכים לשקול שלוש אפשרויות כלליות זו מול זו: שהאירוע קרה בדיוק כפי שדווח; שאירוע כלשהו קרה, אבל הדיווח איכשהו לא מדויק; או שמשקרים לנו.
מבלי לדעת דבר על הכתב, עלינו לשפוט על סמך שני דברים: חשיבות התביעה והסבירות שהתביעה תתרחש. כאשר התביעות אינן חשובות במיוחד, הסטנדרטים שלנו לא צריכים להיות כל כך גבוהים. הדבר נכון גם כאשר האירוע המדווח הוא ארצי מאוד. ניתן להמחיש זאת באמצעות שלוש דוגמאות דומות.
תאר לעצמך שסיפרתי לך שביקרתי בקנדה בחודש שעבר. מה הסיכוי שתפקפק בסיפור שלי? כנראה לא מאוד - הרבה אנשים מבקרים בקנדה כל הזמן, אז זה לא קשה מדי לחשוב שעשיתי זאת גם כן. ומה אם לא עשיתי זאת - האם זה באמת משנה? במקרה כזה, די במילה שלי כדי להאמין.
תאר לעצמך, עם זאת, שאני חשוד בחקירת רצח ואני מדווח שלא יכולתי לבצע את הפשע כי ביקרתי בקנדה באותו זמן. שוב, מה הסיכוי שתפקפק בסיפור שלי? הספקות היו קלים יותר הפעם - למרות שזה עדיין לא יוצא דופן לדמיין אותי בקנדה, התוצאה של טעות היא הרבה יותר חמורה.
לפיכך, תזדקק ליותר מאשר רק את דעתי כדי להאמין לסיפור שלי ותבקש הוכחות נוספות - כמו כרטיסים וכאלה. ככל שהראיות האחרות חזקות יותר נגדי כחשוד, כך הראיות תדרשו את האליבי שלי חזקות יותר. במקרה זה, אנו יכולים לראות כיצד החשיבות הגוברת של אירוע גורמת לסטנדרטים שלנו לאמונה להחמיר.
לבסוף, תארו לעצמכם שאני שוב רק טוען שביקרתי בקנדה - אבל במקום לקחת תחבורה רגילה, אני טוען שזיפתי כדי להגיע לשם. שלא כמו הדוגמה השנייה שלנו, עצם העובדה שהייתי בקנדה לא כל כך חשובה והיא עדיין מאוד אמינה. אבל בעוד ה חֲשִׁיבוּת של הטענה שהיא נכונה היא נמוכה, ה הִסתַבְּרוּת הוא גם כן. בגלל זה, אתה מוצדק לדרוש לא מעט יותר מסתם המילה שלי לפני שאתה מאמין לי.
כמובן, יש גם נושא משיק בעל חשיבות. למרות שהטענה המיידית אולי לא חשובה כשלעצמה, ההשלכות שהריחוף אפשרי חשובות מכיוון שהיא תחשוף פגמים מהותיים בהבנתנו את הפיזיקה. זה רק מוסיף למידת המחמירים שהסטנדרטים שלנו לגבי האמונה בטענה זו חייבים להיות.
אז אנחנו יכולים לראות שאנחנו מוצדקים לגשת לתביעות שונות עם סטנדרטים שונים של ראיות. לאן נופלים ניסים לתוך הספקטרום הזה? לפי דיוויד הום, הם נופלים החוצה בסוף הבלתי סביר והבלתי יאומן.
למעשה, לפי Hume, דיווחים על ניסים לעולם אינם אמינים כי האפשרות שנס אכן קרה תמיד נמוכה מהאפשרות שהכתב טועה איכשהו או שהכתב פשוט משקר. בגלל זה, עלינו תמיד להניח שאחת משתי האפשרויות האחרונות יותר סבירות נכונה.
למרות שייתכן שהוא הולך רחוק מדי, הוא טוען שטענות נס לעולם אינן אמינות, הוא טוען היטב שהסבירות שטענת נס תהיה נכונה נמוכה בהרבה מהסבירות של שתי האפשרויות האחרות. לאור זאת, לכל מי שטוען לאמיתות של נס יש משמעות משמעותיתנטל ההוכחהלהתגבר.
אם כן, אנו יכולים לראות שהטיעון מניסים אינו מצליח להציע בסיס מוצק ורציונלי לתיאיזם. ראשית, עצם ההגדרה של נס כמעט בלתי אפשרי להוכיח שטענת נס היא אמינה. שנית, ניסים הם כל כך לא סבירים בהשוואה לחלופות, שקבלת אמיתות הנס תדרוש כמות מופלאה של ראיות. אכן, האמת של נס היא כל כך לא סבירה, שאם התברר שהוא נכון, זה עצמו יהיה נס.
