היגיון: מהו אי טיעון?
א אי ויכוח הוא משפט או קבוצה של הצהרות שאינן מהוות טיעון לוגי. לא טיעונים בדרך כלל חסר אחד או יותר מהמרכיבים ההכרחיים של טיעון, כגון הנחות יסוד, מסקנות או קשרים לוגיים בין הנחות היסוד למסקנה. לא-וויכוחים משמשים לעתים קרובות בשיחות יומיומיות, אך הם אינם מתאימים לדיונים או דיונים רשמיים.
סוגי אי טיעונים
אי טיעונים יכולים ללבוש צורות רבות. חלק מהסוגים הנפוצים ביותר של אי-טיעונים כוללים:
- קביעות – אמירה המוצגת כעובדה ללא כל ראיה או הוכחה.
- טיעוני איש קש - טיעון שמייצג שווא את עמדת היריב על מנת להקל על התקיפה.
- טיעוני אד הומינם - טיעון התוקף את דמותו של היריב במקום להתייחס לנושא הנדון.
- ערעור לרשות – טיעון המצטט דמות סמכותית כראיה למסקנה מבלי לספק ראיה כלשהי לתמיכה במסקנה.
הימנעות מחוסר ויכוחים
כאשר עוסקים בדיון או דיון רשמי, חשוב להימנע מאי-וויכוחים. לשם כך, חשוב לוודא שכל הטיעונים תקינים מבחינה לוגית ושכל הנחות היסוד נתמכות בראיות. בנוסף, חשוב להימנע מלתקוף את דמותו של היריב או לצטט דמויות סמכות כראיה. על ידי הקפדה על הנחיות אלו, ניתן להבטיח שכל הטיעונים תקפים ושהדיון יישאר ממוקד בנושא הנדון.
לפני שתמשיך, עליך לקרוא תחילה מה זה טיעון ולמה. ברגע שתבינו את זה, הגיע הזמן להמשיך ולהסתכל על כמה דברים שכן לֹא טיעונים כי קל מדי לטעות באי-טיעון בטיעונים לגיטימיים. הנחות יסוד, הצעות ומסקנות - חלקי הטיעונים - עשויים להיות בדרך כלל קל לזהות. אבל הטיעונים עצמם לא תמיד כל כך קל לזהות, ולעתים קרובות אנשים יציעו דברים שהםתְבִיעָההם טיעונים אבל לא.
לעתים קרובות מדי, תשמע משהו כמו אלה:
- אלוהים קיים, והתנ'ך הוא אמת!
- רונלד רייגן היה הנשיא הטוב ביותר שהיה לנו אי פעם!
- התחממות כדור הארץ היא סכנה גדולה לחיים ולציביליזציה.
אף אחד מאלה אינו טיעונים; במקום זאת, כולם רק קביעות. הם יכולים להפוך לוויכוחים אם הדובר היה מציע ראיות לתמיכה בטענותיהם, אבל עד אז אין לנו הרבה מה להמשיך. סימן אחד שפשוט יש לך קביעה חזקה הוא השימוש בסימני קריאה.
אם אתה רואה הרבה סימני קריאה, כנראה שזו קביעה חלשה מאוד.
טיעונים מול היפותטיים
טיעון פסאודו נפוץ אחד או אי-טיעון שכנראה תיתקל בו לעתים קרובות מדי הוא ההצעה ההיפותטית. שקול את הדוגמאות הבאות:
- אם התנ'ך מדויק, ישוע היה גם כן מטורף, שקרן או בן אלוהים .
- אם רוצים לשפר את הכלכלה, צריך להוריד מיסים.
- אם לא נפעל במהירות, הסביבה תיפגע ללא תקנה.
כל אלה נראים כמו ויכוחים, ובגלל זה, אין זה נדיר שמציעים אותם כאילו היו ויכוחים. אבל הם לא: הם פשוט הצהרות מותנות מהסוג אם-אז. החלק הבא של אם נקרא ה קדם והחלק הבא אחרי לאחר מכן נקרא ה עוֹקֵב .
באף אחד משלושת המקרים שלמעלה (#4-6) איננו רואים הנחות כלשהן שיתמכו כביכול במסקנה. אם אתה רוצה לנסות ליצור טיעון אמיתי כשאתה רואה טענות כאלה, אתה צריך להתמקד בקדמה של התנאי ולשאול מדוע יש לקבל אותו כנכון. אתה יכול גם לשאול מדוע יש קשר בין ההיפותטי בקדמה לבין ההצעה בתוצאה.
כדי להבין טוב יותר את ההבדל בין טיעון להצעה היפותטית, עיין בשתי הצהרות דומות מאוד:
- אם היום יום שלישי, מחר יהיה יום רביעי.
- כי היום יום שלישי, מחר יהיה יום רביעי.
שתי ההצהרות הללו מבטאות רעיונות דומים, אבל השני הוא טיעון בעוד הראשון לא. בראשון, יש לנו אם-אז מותנה (כפי שאתה יכול לראות, לפעמיםלאחר מכןנשמט). המחבר אינו מבקש מהקוראים להסיק מסקנות כלשהן משום שלא נטען שהיום הוא למעשה יום שלישי. אולי כן, אולי לא, אבל זה לא משנה.
האמירה השנייה היא טיעון כי 'היום יום שלישי' מוצעת כהנחת יסוד עובדתית. מטענה זו, ניתן להסיק - ואנו מתבקשים לקבל מסקנות זו - שמחר, אם כן, יום רביעי. מכיוון שמדובר בוויכוח, אנו יכולים לערער עליו על ידי שאלה מהו היום ואיזה יום באמת מגיע היום.
פקודות, אזהרות והצעות
סוג אחר של טיעון פסאודו ניתן למצוא בדוגמאות הבאות:
- אתה חייב לעשות את חובתך לאלוהים , הבורא שלך.
- עלינו לעצור את הממשלה מלהתערב ברכוש הפרטי של אנשים.
- אנשים חייבים לוודא שתאגידים בינלאומיים לא יקבלו יותר מדי כוח.
אף אחד מאלה גם הוא לא טיעונים - למעשה, הם אפילו לא הצעות. הצעה היא משהו שיכול להיות נכון או שקרי, וטיעון הוא משהו שמוצע כדי לקבוע את ערך האמת של ההצעה. אבל ההצהרות למעלה אינן כאלה. הם פקודות, ואינם יכולים להיות נכונים או שקריים - הם יכולים להיות רק חכמים או לא חכמים, מוצדקים או לא מוצדקים.
בדומה לפקודות יש אזהרות והצעות, שגם הן אינן טיעונים:
- אתה צריך לקחת שיעורי שפה זרה בזמן המכללה.
טיעונים מול הסברים
משהו שמבלבל לפעמים עם ויכוח הוא הסבר. הפוך את שתי ההצהרות הבאות:
- אני דמוקרט, אז הצבעתי למועמד הדמוקרטי.
- היא לא הצביעה בפריימריז הרפובליקני, אז היא חייבת להיות דמוקרטית.
בהצהרה הראשונה, לא מוצע טיעון. זהו הסבר של אמת שכבר מקובלת שהדובר הצביע עבור המועמד הדמוקרטי. אולם הצהרה מס' 13 היא קצת שונה - כאן, אנחנו מתבקשים להסיק משהו ('היא חייבת להיות דמוקרטית') מהנחת יסוד ('היא לא הצביעה...'). לפיכך, זה טיעון.
טיעונים מול אמונות ודעות
גם הצהרות של אמונה ודעות מוצגות לעתים קרובות כאילו היו טיעון. לדוגמה:
- אני חושב ש הפלה הוא הליך מחריד. היא הורגת באלימות חיי אדם צעירים ותמימים והיקף ההפלות במדינה זו מהווה שואה חדשה.
אין כאן ויכוח - מה שיש לנו הן הצהרות רגשיות ולא הצהרות קוגניטיביות. לא נעשה כל מאמץ לבסס את האמת של הנאמר וגם לא נעשה בהם שימוש כדי לקבוע את האמת של משהו אחר. הם ביטויים של רגשות אישיים. אין שום דבר רע בהצהרות רגשיות, כמובן - הנקודה היא שעלינו להבין כאשר אנו מסתכלים על הצהרות רגשיות ושאין מדובר בטיעונים אמיתיים.
כמובן, יהיה נפוץ למצוא טיעונים בעלי אמירות רגשיות וקוגניטיביות כאחד. לעתים קרובות, ההצהרות ב-#16 עשויות להיות משולבות עם הצהרות אחרות שיהוו טיעון ממשי, המסביר מדוע הפלה היא שגויה או מדוע היא צריכה להיות בלתי חוקית. חשוב להכיר בכך וללמוד כיצד לנתק את הטענות הרגשיות והערכיות מהמבנה הלוגי של טיעון.
קל להסיח את דעתו מהשפה ולהחמיץ את מה שקורה, אבל עם תרגול, אתה יכול להימנע מכך. זה חשוב במיוחד לא רק כשמדובר בדת ופוליטיקה, אלא במיוחד בפרסום. כל תעשיית השיווק מוקדשת לשימוש בשפה ובסמלים לצורך יצירת תגובות רגשיות ופסיכולוגיות מסוימות אצלך, הלקוח.
הם מעדיפים שפשוט תבזבז את הכסף שלך מאשר תחשוב יותר מדי על המוצר, והם מעצבים את הפרסום שלהם על סמך ההנחה הזו. אבל כשתלמד איך לשים בצד את התגובות הרגשיות שלך למילים ולתמונות מסוימות ולהגיע ישירות ללב ההגיוני - או הלא הגיוני - של מה שנטען, אתה תהיה צרכן מיודע ומוכן הרבה יותר.
