לפי המדע, אלוהים לא קיים
הרעיון של כוח עליון או אלוהות קיים כבר מאות שנים, אבל לפי המדע, אלוהים לא קיים . סקירה זו תחקור את העדויות המדעיות מאחורי טענה זו.
עדויות מדעיות
אין ראיות מדעיות המצביעות על כך שקיים כוח עליון. למעשה, ה חוקי הטבע עולים בקנה אחד עם הרעיון שהיקום הוא עצמאי ושאין צורך בכוח חיצוני כדי להסביר את קיומו.
יתר על כן, ה חוקי הפיזיקה מובנים היטב וניתן להשתמש בהם כדי להסביר את התנהגות היקום ללא צורך באלוהות.
תורת האבולוציה
תורת האבולוציה היא ראיה נוספת המעידה על כך אלוהים לא קיים . תיאוריה זו מסבירה כיצד החיים על פני כדור הארץ התפתחו לאורך זמן ללא צורך בכוח או אלוהות גבוהים יותר.
העדויות לאבולוציה הן מכריעות ונתמכות על ידי מגוון רחב של דיסציפלינות מדעיות, כולל גנטיקה, פליאונטולוגיה וביולוגיה.
סיכום
הראיות המדעיות מצביעות על כך אלוהים לא קיים . חוקי הטבע ותיאוריית האבולוציה מספקים שניהם ראיות חזקות לכך שאין כוח או אלוהות עליונים.
בוויכוח אם אלוהים קיים, יש לנו תיאיסטים מצד אחד, אתאיסטים מצד שני, ובאמצע, מדע. אתאיסטים טוענים שיש הוכחה מדעית לכך שאלוהים אינו אמיתי. תיאיסטים, לעומת זאת, מתעקשים שהמדע, למעשה, היה כך לא מסוגל להוכיח שאלוהים לא קיים. אולם לפי אתאיסטים, עמדה זו תלויה בהבנה מוטעית של טבעו של המדע וכיצד המדע פועל. לכן, אפשר לומר שמבחינה מדעית, אלוהים אינו קיים - בדיוק כפי שהמדע מבטל את קיומם של אינספור יצורים לכאורה אחרים.
מה המדע יכול ומה לא יכול להוכיח
כדי להבין מדוע 'אלוהים לא קיים' היא אמירה מדעית לגיטימית, חשוב להבין מה משמעות האמירה בהקשר של מדע. כשמדען אומר, 'אלוהים לא קיים', הם מתכוונים למשהו דומה לזה שהם אומרים 'אתר לא קיים', 'כוחות נפשיים לא קיימים' או 'החיים על הירח אינם קיימים'.
כל ההצהרות הללו הן קיצור של הסבר משוכלל וטכני יותר, כלומר שלישות (או אלוהים) לכאורה אין מקום במשוואות מדעיות כלשהן, אין שום תפקיד בהסברים מדעיים כלשהם, לא ניתן להשתמש בה כדי לחזות אירועים כלשהם, לא מתאר כל דבר או כוח שעדיין זוהה, ואין מודלים של היקום שבהם נוכחותו נדרשת, פרודוקטיבית או שימושית.
מה שצריך להיות הכי ברור בהצהרה המדויקת יותר מבחינה טכנית הוא שהיא אינה מוחלטת. היא אינה מכחישה לכל עת כל קיום אפשרי של הישות או הכוח הנידונים; במקום זאת, זוהי הצהרה זמנית השוללת את קיומה של כל רלוונטיות או מציאות לישות או לכוח בהתבסס על מה שאנוכַּיוֹםלָדַעַת. ייתכן שתאיסטנים דתיים ימהרו לתפוס את זה ולהתעקש שזה מוכיח שהמדע אינו יכול 'להוכיח' שאלוהים עושה זאת.לֹאקיים, אבל זה דורש תקן קפדני מדי בשביל מה שזה אומר 'להוכיח' משהו מדעית .
הוכחה מדעית נגד אלוהים
ב'אלוהים: ההשערה הכושלת - איך המדע מראה שאלוהים לא קיים', ויקטור ג'יי שטנגר מציע את הטיעון המדעי הזה נגד קיומו של אלוהים:
- הניחו השערה של אלוהים שממלא תפקיד חשוב ביקום.
- נניח שלאלוהים יש תכונות ספציפיות שאמורות לספק ראיה אובייקטיבית לקיומו.
- חפש ראיות כאלה בראש פתוח.
- אם יימצאו ראיות כאלה, הסיק שייתכן שאלוהים קיים.
- אם לא נמצאה ראיה אובייקטיבית כזו, הסיק מעבר לכל ספק סביר שאלוהים בעל תכונות אלו אינו קיים.
זו בעצם הדרך שבה המדע יפריך את קיומה של כל ישות לכאורה. אם אלוהים היה קיים, צריכות להיות ראיות קונקרטיות לקיומו - לא אמונה, אלא ראיות מוחשיות, מדידות, עקביות שניתן לחזות ולבדוק בשיטה המדעית. אם לא נצליח למצוא את הראיות האלה, אלוהים לא יכול להתקיים כפי שהוגדר.
ודאות וספק במדע
כמובן, שום דבר במדע אינו מוכח או מוכח מעבר לכל ספק אפשרי. במדע הכל זמני. להיות זמני זה לא חולשה או סימן לכך שהמסקנה חלשה. להיות זמני זו טקטיקה חכמה ופרגמטית, כי לעולם לא נוכל להיות בטוחים במה ניתקל כשנעוף את הפינה הבאה. חוסר הוודאות המוחלטת הזה הוא צוהר שדרכו תיאיסטים דתיים רבים מנסים להחליק את האל שלהם, אבל זה לא מהלך תקף.
בתיאוריה, ייתכן שיום אחד ניתקל במידע חדש שיוביל אותנו להמשיך ולחקור את השערת האל. אם הראיות המתוארות בטיעון לעיל היו נמצאות, למשל, זה היה מצדיק אמונה רציונלית בקיומו של סוג האל הנדון. עם זאת, זה לא יוכיח את קיומו של אל כזה מעבר לכל ספק, כי האמונה עדיין צריכה להיות זמנית.
ייתכן גם שאותו הדבר יכול להיות נכון לגבי מספר אינסופי של יצורים היפותטיים אחרים וכוחות על טבעיים. זאוס או אודין, נוצרי או הינדי - כל אפשרות של אלוהים או אלים עומדת לבחינה.
מה זה אומר 'קיים'?
לבסוף, כדי שלהצעה כזו כמו 'אלוהים קיים' תהיה משמעות למדע, עלינו להגדיר מה המשמעות של 'קיום' במקרה זה. כשמדובר באלוהים או בסדרה של אלים, קיומם תלוי בראיות שהייתה להם או ממשיכים להשפיע על היקום. כדי להוכיח השפעה על היקום, חייבים להיות אירועים ניתנים למדידה וניתנים לבדיקה שניתן להסביר בצורה הטובה ביותר או רק על ידי כל ה'אלוהים' הזה שאנו משערים. המאמינים חייבים להיות מסוגלים להציג מודל של היקום שבו אל כלשהו הוא 'או נדרש, פרודוקטיבי או שימושי'.
ברור שזה לא המקרה. מאמינים רבים עובדים קשה בניסיון למצוא דרך להכניס את האל שלהם להסברים מדעיים, אך אף אחד מהם לא הצליח. אף מאמין לא הצליח להוכיח, או אפילו להציע בתוקף, שיש אירועים ביקום שדורשים ישות על טבעית כדי להסביר.
במקום זאת, הניסיונות הכושלים המתמידים הללו מחזקים בסופו של דבר את הרושם שאין שם 'שם' - שום דבר ל'אלים' לעשות, שום תפקיד להם לשחק, ואין סיבה להקדיש להם מחשבה שנייה.
עד כה, כל מי שניסה להוכיח מדעית שאלוהים קיים נכשל. אמנם זה נכון מבחינה טכנית שזה לא אומר שאף אחד לארָצוֹןלהצליח, זה גם נכון שבכל מצב אחר שבו כשלים כאלה הם כל כך עקביים, אנחנו לא מכירים בסיבות רציונליות או אפילו רציניות להטריד את האמונה.
