טיעונים אקסיולוגיים מתוך מוסר וערכים
טיעונים אקסיולוגיים מתוך מוסר וערכים הם סוג של טיעון פילוסופי המבקש לבסס מסגרת מוסרית או אתית לקבלת החלטות. טיעונים אלה מבוססים על הרעיון שערכים מסוימים טבועים בטבע האנושי והם הכרחיים לחיים משמעותיים. מטרתם של טיעונים אקסיולוגיים היא לספק בסיס רציונלי לקבלת החלטות התואמות את הערכים הללו.
תכונות עיקריות
- מבוסס ערך: טיעונים אקסיולוגיים מבוססים על הרעיון שערכים מסוימים טבועים בטבע האדם והם הכרחיים לחיים משמעותיים.
- רַצִיוֹנָלִי: מטרתם של טיעונים אקסיולוגיים היא לספק בסיס רציונלי לקבלת החלטות התואמות את הערכים הללו.
- אוניברסלי: טיעונים אקסיולוגיים הם אוניברסליים באופיים, כלומר ניתן ליישם אותם בכל מצב או החלטה.
יתרונות
טיעונים אקסיולוגיים יכולים לשמש כדי לספק בסיס הגיוני ורציונלי לקבלת החלטות. הם יכולים גם לעזור לזהות ולתעדף ערכים, שיכולים להיות שימושיים בקבלת החלטות קשות. בנוסף, טיעונים אקסיולוגיים יכולים לעזור ליצור הבנה משותפת של ערכים ומוסר, שיכולים להועיל במגוון הקשרים.
בסך הכל, טיעונים אקסיולוגיים מתוך מוסר וערכים יכולים להיות כלי רב עוצמה לקבלת החלטות. על ידי מתן בסיס רציונלי לקבלת החלטות, טיעונים אלה יכולים לעזור להבטיח שהחלטות מתקבלות בקנה אחד עם הערכים והאמונות שלנו.
הטיעונים מ מוסר וערכים להרכיב את מה שמכונה טיעונים אקסיולוגיים (אקסיות = ערך). לפי הטענה מערכים, ישנם ערכים ואידיאלים אנושיים אוניברסליים - דברים כמו טוב, יופי, אמת, צדק וכו' (והדרך האמריקאית, אם אתה חבר בימין הנוצרי). ערכים אלו אינם נחווים באופן סובייקטיבי אלא הם קיימים באמת והם יצירות של אלוהים.
קל להפריך את הטיעון הזה מכיוון שהוא יותר קביעה מאשר טיעון. לא משנה כמה נפוצים או פופולריים הערכים שלנו, זה כשל לוגי להשתמש בעובדה זו כדי להסיק שהמושגים הם יותר מיצירות אנושיות. אולי בגלל זה משקיעים יותר זמן ואנרגיה בקידום הטיעון המוסרי.
מהו הטיעון המוסרי?
לפי הטיעון המוסרי, קיים 'מצפון מוסרי' אנושי אוניברסלי המצביע על קווי דמיון אנושיים בסיסיים. תיאיסטים המשתמשים בטיעון המוסרי טוענים כי ניתן להסביר את קיומו של 'מצפון מוסרי' אוניברסלי רק על ידי קיומו של אל שברא אותנו (ובכך נוגע גם בטיעונים העיצוביים והטלולוגיים). ג'ון הנרי ניומן כותב בספרודקדוק ההסכמה:
'רשעים בורחים כאשר איש אינו רודף' אז למה הוא בורח? מאיפה האימה שלו? מי זה הרואה בבדידות, בחושך, את חדרי לבו הנסתרים? אם הגורם לרגשות אלו אינו שייך לעולם הגלוי הזה, האובייקט שאליו מכוונת תפיסתו חייב להיות על טבעי ואלוהי; ולפיכך תופעות המצפון, כתכתיב, מועילות להרשים את הדמיון בתמונתו של מושל עליון, שופט, קדוש, צודק, רב עוצמה, רואה כל, גמול, והוא העיקרון היצירתי של הדת, כמוסר. חוש הוא עקרון האתיקה.
זה לא נכון שלכל בני האדם יש מצפון מוסרי - חלקם, למשל, מאובחנים בלעדיו והם מתויגים סוציופתים או פסיכופתים. הם נראים לפחות קצת חריגים, ולכן ניתן להודות שסוג של מצפון מוסרי הוא אוניברסלי בקרב בני אדם בריאים. זה לא אומר, עם זאת, כי קיומו של אל מוסרי הוא ההסבר הטוב ביותר.
כיצד נוצר המצפון המוסרי שלנו?
ניתן לטעון, למשל, שהמצפון המוסרי שלנו נבחר אבולוציונית, במיוחד לאור התנהגות בעלי חיים שמעידה על 'מצפון מוסרי' בסיסי. שימפנזים מפגינים מה שנראה כפחד ובושה כשהם עושים משהו שמפר את הכללים של הקבוצה שלהם. האם עלינו להסיק שהשימפנזים חוששים מאלוהים? או שמא סביר יותר שתחושות כאלה הן טבעיות בבעלי חיים חברתיים?
גרסה פופולרית נוספת של הטיעון המוסרי, אף שאינה נפוצה בקרב תיאולוגים מקצועיים, היא הרעיון שאם אנשים לא האמינו באל לא הייתה להם סיבה להיות מוסרית. זה לא הופך את קיומו של אל לסביר יותר, אבל זה אמור להציע סיבה מעשית להאמין באלוהים.
הנחת היסוד העובדתית כי טוב יותר המוסר הוא תוצאה של תיאיזם בספק במקרה הטוב. אין הוכחות טובות לכך ושפע הוכחות להיפך: שתאיזם אינו רלוונטי למוסר במקרה הטוב. אין נתונים שלפיהם אתאיסטים מבצעים פשעים אלימים יותר מאשר לתיאיסטים ולמדינות עם יותר תיאיסטים אין שיעורי פשיעה גבוהים יותר ממדינות שבהן האוכלוסייה אתאיסטית יותר. גם אם זה היה נכון שהתיאיזם הפך אחד ליותר מוסרי, זו לא סיבה לחשוב שלמעשה קיים אלוהים יותר מאשר לא. עצם העובדה שאמונה מועילה מטעמים מעשיים אינה קשורה לכך שהיא עובדתית. אין להן שיעורי פשיעה גבוהים יותר ממדינות שבהן האוכלוסייה אתאיסטית יותר. גם אם זה היה נכון שהתיאיזם הפך אחד ליותר מוסרי, זו לא סיבה לחשוב שלמעשה קיים אלוהים יותר מאשר לא. עצם העובדה שאמונה מועילה מטעמים מעשיים אינה משפיעה על היותה עובדתית.
מוסר וערכים אובייקטיביים
גרסה מתוחכמת יותר היא הרעיון שקיומו של אל הוא ההסבר היחיד לו מַטָרָה מוסר וערכים. לפיכך, אתאיסטים, גם אם אינם מבינים זאת, בהכחשת אל מתכחשים גם למוסריות האובייקטיבית. הייסטינגס רשדל כותב:
- בהשקפה לא תיאיסטית של היקום... לא ניתן לחשוב על החוק המוסרי כבעל קיום ממשי. תוקפו האובייקטיבי של החוק המוסרי אכן יכול להיות ואין ספק שכן טען , האמין ופעל ללא התייחסות לאמונה תיאולוגית כלשהי; אבל לא ניתן להגן עליו או להצדיק אותו במלואו ללא הנחת היסוד של התיאיזם.
אפילו כמה אתאיסטים משפיעים כמו ג'יי ל. מאקי הסכימו שאם חוקים מוסריים או מאפיינים אתיים היו עובדות אובייקטיביות אז זה יהיה התרחשות תמוהה שתדרוש עַל טִבעִי הֶסבֵּר. ניתן לדחות גרסה זו של הטיעון המוסרי במספר נקודות.
ראשית, לא הוכח שהצהרות אתיות יכולות להיות אובייקטיביות רק אם אתה מניח תיאיזם. היו מספר מאמצים ליצור תיאוריות נטורליסטיות של אתיקה שאינן מסתמכות בשום אופן על אלים. שנית, לא הוכח כי חוקים מוסריים או מאפיינים אתיים הם מוחלט ואובייקטיבי. אולי הם כן, אבל אי אפשר פשוט להניח זאת ללא ויכוח. שלישית, מה אם המוסר אינו מוחלט ואובייקטיבי? זה לא אומר אוטומטית שנרד או צריכים לרדת לאנרכיה מוסרית כתוצאה מכך. שוב, יש לנו מה שהוא במקרה הטוב א מַעֲשִׂי סיבה להאמין באל ללא קשר לערך האמת האמיתי של התיאיזם.
