פגמים בנימוקים ובטיעונים: הימנעות מהשאלה

הספר פגמים בנימוקים ובטיעונים: הימנעות מהשאלה על ידי מחבר ג'ון פ. ד'אנג'לו הוא משאב רב ערך עבור כל מי שמחפש לשפר את כישורי החשיבה הביקורתית שלו. ספר זה מספק מבט מעמיק על הטעויות הנפוצות שאנשים עושים כשהם חושבים ומתווכחים, וכיצד להימנע מהן.

הספר מתחיל בדיון ביסודות של חשיבה לוגית וטיעון. לאחר מכן הוא ממשיך ומסביר את הסוגים השונים של כשלים לוגיים, כגון כשל איש הקש, כשל המדרון החלקלק, וכשל אד הומינם. המחבר גם מסביר כיצד לזהות את הכשלים הללו וכיצד להימנע מהם.

הספר מספק גם סקירה מקיפה של סוגי הראיות השונים וכיצד להשתמש בהן ביעילות. הוא גם מספק סקירה כללית של סוגי הטיעונים השונים, כגון חשיבה דדוקטיבית ואינדוקטיבית, וכיצד להשתמש בהם בהקשרים שונים.

בסך הכל, ספר זה הוא משאב מצוין לכל מי שמחפש לשפר את כישורי החשיבה הביקורתית שלו. הוא מספק סקירה מקיפה של הסוגים השונים של כשלים לוגיים וכיצד להימנע מהם. זה גם מספק מבט מעמיק על סוגי הראיות השונים וכיצד להשתמש בהם ביעילות. ספר זה הוא חובה לכל מי שרוצה לשפר את כישורי הטיעון וההיגיון שלו.

כאשר מנסים לטעון עמדה או רעיון כלשהו, ​​אנו נתקלים לעתים קרובות בשאלות המאתגרות את הקוהרנטיות או תוֹקֶף של אותה עמדה. כאשר אנו מסוגלים לענות בצורה מספקת על השאלות הללו, עמדתנו מתחזקת. כשאיננו יכולים לענות על השאלות, אז העמדה שלנו חלשה יותר. עם זאת, אם נמנע לחלוטין מהשאלה, אז תהליך החשיבה שלנו עצמו מתגלה כחלש אולי.

סיבות אפשריות

זה, למרבה הצער, נפוץ שהרבה שאלות ואתגרים חשובים לא נענים - אבל למה אנשים עושים את זה? בוודאי יש הרבה סיבות , אבל נפוץ עשוי להיות רצון להימנע מהודאה שאולי הם טועים. אולי אין להם תשובה טובה, ולמרות ש'אני לא יודע' בהחלט מקובל, זה עשוי לייצג הודאה לא מקובלת של לפחות טעות פוטנציאלית.

סיבה אפשרית נוספת היא שמענה על השאלה עשוי להוביל להבנה שעמדתו אינה תקפה, אך לעמדה זו יש תפקיד חשוב בדימוי העצמי. לדוגמה, האגו של מישהו עשוי להיות תלוי בהנחת היסוד שקבוצה אחרת נחותה ממנו - במצב כזה, האדם עשוי להיות נוטה לא לענות ישירות על שאלות לגבי ההצדקה של אותה נחיתות לכאורה, אחרת, הוא עשוי להיות חייב להכיר בכך שהם לא כל כך עדיפים אחרי הכל.

דוגמאות

לא כל מקרה שבו נראה שאדם נמנע מהשאלה נחשב ככזה - לפעמים אדם עשוי לחשוב שהוא ענה עליה מוקדם יותר או בשלב אחר בתהליך. לפעמים תשובה אמיתית לא נראית מיד כמו תשובה. לשקול:

סבלני : האם המצב שלי מסכן חיים, רופא?
דוֹקטוֹר : נצטרך לעשות בדיקות נוספות לפני שנוכל לקבוע זאת.

בדוגמה זו, הרופאה אמרה למטופלת שהיא לא יודעת אם מצבו מסכן חיים, אבל היא לא אמרה זאת בפה מלא. לפיכך, למרות שזה יכול להיראות כאילו היא נמנעה מהשאלה, במציאות היא כן נתנה תשובה - אולי אחת שלדעתה תהיה קצת יותר עדינה. השווה בין הדברים הבאים:

סבלני : האם המצב שלי מסכן חיים, רופא?
דוֹקטוֹר : אל תדאג בקשר לזה עכשיו. אתה תנוח קצת הלילה, ואני אהיה עד מחר.

כאן, הרופא נמנע מלהשיב על השאלה לחלוטין. אין רמז לכך שהרופא עדיין צריך לעבוד יותר כדי להגיע לתשובה; במקום זאת, אנו מקבלים התחמקות שנשמעת באופן מחשיד כאילו הוא לא רוצה להתמודד עם אומר למטופלת שלו שהיא עלולה למות.

כשמישהו נמנע משאלות ישירות ומאתגרות, זה לא מצדיק להסיק שהעמדה שלו שגויה; ייתכן שהעמדה שלהם נכונה ב-100%. במקום זאת, מה שאנו יכולים להסיק הוא שההַנמָקָהתהליך שמוביל אותם לטעון את עמדתם עלול להיות פגום. תהליך חשיבה חזק מחייב שאדם כבר התמודד או מסוגל לטפל בבעיות חשובות. משמעות הדבר, כמובן, היא היכולת לענות על שאלות מאתגרות.

בדרך כלל כאשר אדם נמנע מלענות על שאלה, שאלה זו הועלתה על ידי אדם אחר בדיון או בדיון. במקרים כאלה, האדם לא רק מגלה נימוקים פגומים אלא גם מפר עקרונות בסיסיים של דיון. אם אתה מתכוון לנהל שיחה עם מישהו, אתה צריך להיות מוכן להתייחס להערות, לחששות ולשאלות שלו. אם לא, אז זה לא עוד חילופי מידע ודעות דו-כיווני.

עם זאת, זה לא ההקשר היחיד שבו אדם עשוי להימנע מלענות על שאלות. אפשר גם לתאר את זה כמתרחש גם כאשר אדם לבד עם מחשבותיו ושוקל רעיון חדש. במקרים כאלה, הם בוודאי יתמודדו עם מגוון שאלות שהם שואלים את עצמם, והם עשויים להימנע מלהשיב עליהן מכמה מהסיבות שהוצעו לעיל.