האם בודהיזם הגיוני? מבוא להיגיון בודהיסטי

בודהיזם היא דת שקיימת כבר מאות שנים, ותורתה נחקרה ונידונה על ידי רבים. אבל האם הבודהיזם הגיוני? הספר הזה, האם בודהיזם הגיוני? מבוא להיגיון בודהיסטי , בוחן את השאלה הזו לעומק. הספר, שנכתב על ידי חוקר ופרופסור בודהיסטי, ד'ר ג'ון פאוורס, מספק מבט מעמיק על ההיגיון הבודהיסטי והשלכותיו על החיים המודרניים.

הספר מתחיל בהיכרות לקורא עם העקרונות הבסיסיים של ההיגיון הבודהיסטי, כגון ארבע האמיתות הנאצלות, הנתיב השמיני ושלושת סימני הקיום. לאחר מכן הוא בוחן את הסוגים השונים של ההיגיון הבודהיסטי, כולל Abhidharma, Madhyamaka ויוגקרה. ד'ר פאוורס גם בוחן כיצד יושמה ההיגיון הבודהיסטי בהיבטים שונים של החיים, כגון אתיקה, פסיכולוגיה ופוליטיקה.

הספר כתוב בסגנון נגיש ומספק סקירה מקיפה של ההיגיון הבודהיסטי. הוא נחקר היטב וכולל דוגמאות רבות להמחשת נקודותיו. ד'ר פאוורס מספק גם ניתוח ביקורתי של ההיגיון הבודהיסטי, המאפשר לקוראים להבין טוב יותר את הנושא. בנוסף, הספר כולל מילון מונחים, שימושי למי שחדש בנושא.

באופן כללי, האם בודהיזם הגיוני? מבוא להיגיון בודהיסטי הוא משאב מצוין לכל מי שמעוניין ללמוד עוד על ההיגיון הבודהיסטי. הוא מספק סקירה מקיפה של הנושא וכתוב בסגנון נגיש. הספר חקר היטב וכולל דוגמאות רבות להמחשת נקודותיו. זהו משאב שלא יסולא בפז עבור כל מי שמחפש להבין טוב יותר את ההיגיון הבודהיסטי.

בודהיזם נקרא לעתים קרובות לוגי, אם כי אם הוא באמת הגיוני אולי לא ברור מיד. סקירה של כמה דקות של זן קואן הספרות כנראה תשכנע את רוב האנשים שבודהיזם אינו הגיוני כלל. אבל לעתים קרובות מורים בודהיסטים כן פונים להיגיון בשיחותיהם.

ההיסטורי בּוּדְהָא ההארה כשלעצמה אינה ניתנת להשגה באמצעות הגיון וחשיבה רציונלית. זה נכון אפילו לפי ה קלמה סוטה , דרשה ידועה של הבודהה שנמצאה בפאלי סוטה-פיטקה . הסוטה הזו מתורגמת לעתים קרובות לא נכון למשמעות שאפשר לסמוך על ההיגיון כדי לקבוע אמת, אבל זה לא מה שהיא אומרת בפועל. תרגומים מדויקים מספרים לנו שהבודהא אמר שאיננו יכולים להסתמך בצורה עיוורת על מורים וכתבי קודש, אבל אנחנו גם לא יכולים להסתמך על דדוקציה לוגית, על היגיון, על הסתברות או על השוואות למה שכבר חושבים.

במיוחד אם אתה מאוד מבריק, אולי זה לא מה שאתה רוצה לשמוע.

מה זה לוגיקה?

הפילוסוף גרהם פריסט כתב כי 'ההיגיון (באחד המובנים הרבים של המילה) הואתֵאוֹרִיָהעל מה שנובע ממה'. זה יכול להיקרא גם מדע או מחקר של איך להעריך טיעונים והיגיון . במהלך מאות השנים, פילוסופים והוגים גדולים רבים הציעו בדרך כלל כללים וקריטריונים כיצד ניתן ליישם את ההיגיון כדי להגיע למסקנות. מה שהגיוני במובן הפורמלי לא יכול להיות מה ש'הגיוני'.

רבים מהמערביים הראשונים שהתעניינו ברצינות בבודהיזם שיבחו אותו על היותו הגיוני, אבל זה אולי בגלל שהם לא הכירו אותו היטב. בודהיזם מהאיאנה , במיוחד, יכול להיראות ממש לא רציונלי, עם התורות הפרדוקסליות שלה שלא ניתן לומר על תופעות גם קיים או לא קיים או לפעמים התופעות הללו קיימות רק כאובייקטים של מודעות.

כיום נפוץ יותר לפילוסוף מערבי לפטור את הבודהיזם כמיסטי לחלוטין מֵטָפִיסִי , ואינו נתון לטיעון הגיוני. אחרים מנסים להפוך אותו ל'טבעי' על ידי הפשטתו מכל מה שמריח מהעל טבעי לאדם שעושה את ההפשטה.

הגיון מזרח ומערב

חלק מהניתוק בין בודהיזם לאוהבי היגיון מערביים הוא שהציוויליזציה המזרחית והמערבית פיתחו מערכות שונות של לוגיקה. גרהם פריסט ציין כי פילוסופים מערביים ראו רק שתי פתרונות אפשריים לטיעון - זה היה נכון או שקר. אבל הפילוסופיה ההודית הקלאסית הציעה ארבע החלטות - 'שזה נכון (ואמיתי בלבד), שזה שקר (ולא נכון בלבד), שזה גם נכון וגם לא נכון, שזה לא נכון ולא שקר.'

מערכת זו נקראתcatuṣkoṭi,או 'ארבע פינות', ואם בילית איתם הרבה זמן Nagarjuna זה ללא ספק ייראה מוכר.

גרהם כותב ב'מעבר לאמיתי ולא נכון' שבערך באותו זמן שהפילוסופים ההודים התיישבו על עקרון 'ארבע הפינות' שלהם, אריסטו הניח את היסודות לפילוסופיה המערבית, שאחד מהם היה שאמירה לא יכולה להיות גם נכונה וגם שקרית. . אז אנחנו רואים כאן שתי דרכים שונות להסתכל על דברים. הפילוסופיה הבודהיסטית מהדהדת מאוד עם מערכת החשיבה 'ארבע הפינות', והוגים מערביים שנלמדו בשיטה שייסד אריסטו נאבקים להבין אותה.

עם זאת, כותב גרהם, גם המתמטיקה התיאורטית המודרנית אימצה את מודל 'ארבע הפינות' של ההיגיון, וכדי להבין איך זה עובד תצטרך לקרוא את המאמר שלו, 'מעבר לאמיתי ולא נכון', כמתמטיקה למעלה על רמה של כיתה ד'. עובר מעל הראש שלי. אבל גרהם מסיק שהמודלים המתמטיים מראים שהלוגיקה של 'ארבע פינות' יכולה להיות לוגית לא פחות מהמודל של כן או לא המערבי.

מעבר להיגיון

הבה נחזור להגדרת העבודה של לוגיקה --תיאוריה של מה נובע ממה. זה לוקח אותנו לנושא אחר, שאביע בגסותמאיפה אתה משיג את מה שלך

הסיבה שהחשיבה וההיגיון הרציונליים הם בעלי שימוש מוגבל במימוש ההארה היא שמה שמתממש הוא לגמרי מחוץ לחוויה הרגילה, ולכן לא ניתן להמשיג אותו. ואכן, במסורות רבות, מוסבר שהמימוש מגיע רק כאשר ההמשגות נושרות.

והדבר המובן הזה הוא באמת בלתי ניתן לתיאור -- אי אפשר להסביר אותו במילים. זה לא אומר בהכרח שהיא לא רציונלית, אבל זה אומר שהשפה - עם שמות העצם, האובייקטים, הפעלים והתחביר שלה - לא מצליחה להעביר אותה במדויק.

זן הגיוני לחלוטין ברגע שאתה קולט במה מדובר. הבעיה היא שאי אפשר להסביר את 'על מה מדובר'. וכך, אנו מתרגלים ועובדים עם המוח שלנו עד שזה מתבהר.