הזכות למלחמה

ה הזכות למלחמה הוא אוסף של עקרונות השולטים בשימוש בכוח ביחסים בינלאומיים. היא מבוססת על הרעיון ששימוש בכוח צריך להיות מוצא אחרון ושיש למצות את כל האמצעים האחרים ליישוב סכסוכים לפני היציאה למלחמה. Jus Ad Bellum הוא חלק חשוב מהמשפט הבינלאומי ומשמש כדי להבטיח ששימוש בכוח ייעשה רק כאשר הוא הכרחי לחלוטין.

עקרונות מפתח של Jus Ad Bellum

ל-Jus Ad Bellum יש כמה עקרונות מפתח שיש לפעול לפיהם כאשר שוקלים שימוש בכוח:

• השימוש בכוח חייב להיות בהגנה עצמית או בהגנה על מדינה אחרת.
• השימוש בכוח חייב באישור מועצת הביטחון של האו'ם.
• השימוש בכוח חייב להיות פרופורציונלי לאיום.
• השימוש בכוח חייב להיות הכרחי והדרך היחידה לפתור את המחלוקת.
• השימוש בכוח חייב להיות בהתאם לחוק הבינלאומי.

סיכום

Jus Ad Bellum הוא חלק חשוב מהמשפט הבינלאומי שעוזר להבטיח שהשימוש בכוח משמש רק כמוצא אחרון. הוא מבוסס על עקרונות של הגנה עצמית, מידתיות, נחיצות ומשפט בינלאומי. זהו כלי חשוב למניעת הסלמה של סכסוכים ולהבטחת שימוש בכוח רק כאשר יש צורך מוחלט.

איך רק מלחמה תיאוריות מצפות להצדיק את המרדף אחר מלחמות מסוימות? איך נוכל אי פעם להסיק שמלחמה מסוימת עשויה להיות מוסרית יותר מאחרת? למרות שיש כמה הבדלים בעקרונות המשמשים, אנו יכולים להצביע על חמישה רעיונות בסיסיים שהם אופייניים.

אלה מסווגים כהזכות למלחמהוקשורים לשאלה אם זה פשוט או לא לְהַשִׁיק כל מלחמה מסוימת. ישנם גם שני קריטריונים נוספים הנוגעים ל מוּסָרִיוּת של למעשה ניהול מלחמה, המכונהפשוט ביפה, אשר מכוסים במקום אחר.

רק בגלל

הרעיון שלא ניתן להתגבר על החזקה נגד שימוש באלימות ומלחמה ללא קיומה של סיבה צודקת היא אולי הבסיס והחשוב מבין העקרונות העומדים בבסיס מסורת המלחמה הצודקת. ניתן לראות זאת בעובדה שכל מי שקורא למלחמה תמיד ממשיך להסביר שהמלחמה הזו תימשך בשם מטרה צודקת וצודקת - אף אחד אף פעם לא באמת אומר 'המטרה שלנו היא לא מוסרית, אבל אנחנו צריכים לעשות את זה. בכל מקרה.'

העקרונות של סיבה צודקת והכוונה נכונה מתבלבלים בקלות, אבל ההבחנה ביניהם קלה יותר על ידי זכרו שהסיבה למלחמה כוללת את העקרונות הבסיסיים מאחורי הסכסוך. לפיכך, גם 'שימור העבדות' וגם 'הפצת החירות' הם הגורמים שיכולים לשמש כדי להצדיק סכסוך - אבל רק האחרון יהיה דוגמה למטרה צודקת. דוגמאות אחרות למטרות צודקות יכללו הגנה על חיים חפים מפשע, הגנה על זכויות אדם והגנה על יכולתם של הדורות הבאים לשרוד. דוגמאות לגורמים בלתי צודקים יכללו נקמה אישית, כיבוש, שליטה או רצח עם.

אחת הבעיות העיקריות בעקרון זה מוזכרת לעיל: כל אחד מאמין שהמטרה שלהם צודקת, כולל האנשים שנראה שהם רודפים אחר המטרות הכי לא צודקות שאפשר להעלות על הדעת. המשטר הנאצי בגרמניה יכול לספק דוגמאות רבות לסיבות שרוב האנשים היום יראו כלא צודקים, אבל הנאצים עצמם האמינו שהן די צודקות. אם לשפוט את המוסר של מלחמה פשוט מסתכם באיזה צד של קו החזית אדם עומד, עד כמה העיקרון הזה מועיל?

גם אם היינו פותרים את זה, עדיין יהיו דוגמאות לסיבות שהן מעורפלות ומכאן שאינן צודקות או בלתי צודקות בעליל. לדוגמה, האם הסיבה להחלפת ממשלה שנואה תהיה צודקת (משום שהממשלה מדכאת את אנשיה) או לא צודקת (מכיוון שהיא מפרה עקרונות בסיסיים רבים של המשפט הבינלאומי ומזמינה אנרכיה בינלאומית)? מה לגבי מקרים שבהם יש שתי סיבות, אחת צודקת ואחת לא צודקת? מה נחשב דומיננטי?

עקרון הכוונה הנכונה

אחד העקרונות הבסיסיים יותר של תורת המלחמה הצודקת הוא הרעיון ששום מלחמה צודקת לא יכולה לצאת מתוך כוונות או שיטות לא צודקות. כדי שמלחמה תיבחן 'צודקת', יש צורך שהמטרות המיידיות של הסכסוך והאמצעים שבאמצעותם מושגת הסיבה יהיו 'נכונים' - כלומר יהיו מוסריים, הוגנים, צודקים וכו'. מלחמה לא יכולה, למשל, להיות תוצאה של רצון לתפוס אדמה בתאווה ולפנות את תושביה.

קל לבלבל בין 'סיבה רק' ל'כוונות נכונות', כי נראה ששניהם מדברים על מטרות או מטרות, אבל בעוד שהראשון עוסק בעקרונות הבסיסיים שלמענם נלחם, השני קשור יותר למטרות המיידיות והן. האמצעים שבאמצעותם יש להשיגם.

ניתן להמחיש בצורה הטובה ביותר את ההבדל בין השניים על ידי העובדה שייתכן כי מטרה צודקת מתבצעת באמצעות כוונות שגויות. למשל, ממשלה עשויה לפתוח במלחמה למען העניין הצודק של הרחבת הדמוקרטיה, אבל הכוונות המיידיות של אותה מלחמה עשויות להיות לרצוח כל מנהיג עולמי שאפילו מביע ספקות לגבי הדמוקרטיה. עצם העובדה שמדינה מניפה דגל של חופש וחירות לא אומרת שאותה מדינה מתכננת להשיג את המטרות הללו באמצעים הוגנים והגיוניים.

למרבה הצער, בני אדם הם יצורים מורכבים ולעיתים קרובות מבצעים פעולות עם מספר כוונות מצטלבות. כתוצאה מכך, ייתכן שלאותה פעולה תהיה יותר מכוונה אחת, שלא כולן צודקות. לדוגמה, אומה עשויה לפתוח במלחמה נגד אחר מתוך כוונה לחסל ממשלה דיקטטורית (במטרה להרחיב את החירות), אך גם מתוך כוונה להתקין ממשלה דמוקרטית שתהיה נוחה יותר לתוקף. הפלת ממשלה רודנית עשויה להיות סיבה מוצדקת, אבל הפלת ממשלה לא טובה כדי להשיג אחת שאתה אוהב היא לא; מהו הגורם השולט בהערכת המלחמה?

עקרון הסמכות הלגיטימית

לפי עיקרון זה, מלחמה לא יכולה להיות צודקת אם לא אושרה על ידי הרשויות המתאימות. זה אולי נראה הגיוני יותר בסביבה מימי הביניים שבה אדון פיאודלי אחד עשוי לנסות לנהל מלחמה נגד אחר מבלי לבקש את אישור המלך, אבל זה עדיין רלוונטי היום.

אמנם, זה מאוד לא סביר שגנרל מסוים ינסה לנהל מלחמה ללא אישור כלשהו מהממונים עליו, אבל מה שעלינו לשים לב אליו הוא WHO הממונים האלה הם. ממשלה שנבחרה באופן דמוקרטי אשר יוזמת מלחמה נגד רצונה (או פשוט מבלי להתייעץ) עם האוכלוסייה (שבדמוקרטיה היא ריבונית כמו מלך במונרכיה) תהיה אשמה בניהול מלחמה לא צודקת.

הבעיה העיקרית עם עיקרון זה נעוצה בזיהוי מי, אם בכלל, מתאים כ'סמכות הלגיטימית'. האם זה מספיק שהריבון/ים של אומה יאשרו? רבים חושבים שלא ומציעים שמלחמה לא יכולה להיות צודקת אלא אם היא יזומה בהתאם לכללים של גוף בינלאומי כלשהו, ​​כמו האו'ם. זה אולי נוטה למנוע מאומות להפוך ל'נוכלים' ופשוט לעשות מה שהם רוצים, אבל זה גם יגביל את הריבונות של האומות שמצייתות לכללים האלה.

בארה'ב אפשר להתעלם משאלת האו'ם ועדיין לעמוד בפני בעיה של זיהוי הסמכות הלגיטימית: הקונגרס או הנשיא? החוקה מעניקה לקונגרס את הסמכות הבלעדית להכריז מלחמה, אבל מזה זמן רב נשיאים מעורבים בסכסוכים מזוינים שהיו מלחמות לכל דבר מלבד השם. האם היו אלה מלחמות לא צודקות בגלל זה?

עקרון המוצא האחרון

העיקרון של 'המוצא האחרון' הוא הרעיון היחסית לא שנוי במחלוקת שמלחמה היא נוראית מספיק כדי שהיא לעולם לא צריכה להיות האופציה הראשונה או אפילו העיקרית בכל הנוגע לפתרון חילוקי דעות בינלאומיים. למרות שזה עשוי לפעמים להיות א נחוץ אפשרות, יש לבחור בה רק כאשר כל האפשרויות האחרות (בדרך כלל דיפלומטיות וכלכליות) מוצו. ברגע שניסית את כל השאר, אז כנראה קשה יותר לבקר אותך על כך שאתה מסתמך על אלימות.

ברור שזהו תנאי שקשה לשפוט כאילו התקיים. במידה מסוימת, זה כן תמיד אפשר לנסות סבב אחד נוסף של משא ומתן או להטיל סנקציה נוספת, ובכך להימנע ממלחמה. בגלל המלחמה הזו אולי לעולם לא תהיה באמת 'אופציה סופית', אבל ייתכן שהאפשרויות האחרות פשוט אינן סבירות - ואיך נחליט כשכבר לא סביר לנסות לנהל משא ומתן נוסף? פציפיסטים יכולים לטעון שדיפלומטיה היא תמיד סבירה בעוד מלחמה אף פעם לא, מה שמרמז שעיקרון זה אינו מועיל ואינו שנוי במחלוקת כפי שנראה לראשונה.

באופן מעשי, 'מוצא אחרון' נוטה להתכוון למשהו כמו 'זה לא סביר להמשיך ולנסות אפשרויות אחרות' - אבל כמובן, מה שנקבע כ'סביר' יהיה שונה מאדם לאדם. למרות שיכולה להיות הסכמה רחבה על זה, עדיין תהיה מחלוקת כנה אם עלינו להמשיך ולנסות אפשרויות לא צבאיות.

שאלה מעניינת נוספת היא מצבן של מכות מנע. על פני השטח, נראה שכל תוכנית לתקוף ראשון אחר לא יכולה להיות המוצא האחרון. עם זאת, אם אתה יודע שמדינה אחרת מתכננת לתקוף את שלך ומיצית את כל האמצעים האחרים כדי לשכנע אותם לנקוט במסלול אחר, האם מכת מנע אינה בעצם האופציה האחרונה שלך כעת?

עקרון ההסתברות להצלחה

לפי עיקרון זה, אין זה 'סתם' לפתוח במלחמה אם אין ציפייה סבירה שהמלחמה תצליח. לפיכך, בין אם אתה עומד בפני התגוננות מפני התקפה של אחר ובין אם אתה שוקל התקפה משלך, עליך לעשות זאת רק אם התוכניות שלך מצביעות על כך שהניצחון אפשרי באופן סביר.

במובנים רבים זהו קריטריון הוגן לשיפוט מוסר הלוחמה; אחרי הכל, אם אין סיכוי להצליח, אז אנשים רבים ימותו ללא סיבה טובה, ובזבוז חיים כזה לא יכול להיות מוסרי, נכון? הבעיה כאן נעוצה בעובדה שכשל בהשגת מטרות צבאיות לא אומר בהכרח שאנשים מתים ללא סיבה מוצדקת.

לדוגמה, עיקרון זה מציע שכאשר מדינה מותקפת על ידי כוח מכריע שהם לא יכולים להביס, אז הצבא שלהם צריך להיכנע ולא לנסות להקים הגנה, ובכך להציל חיים רבים. מצד שני, ניתן לטעון באופן סביר שהגנה הרואית, אם חסרת תועלת, תיתן השראה לדורות הבאים להמשיך בהתנגדות לפולשים, ובכך תוביל בסופו של דבר לשחרור כולם. זוהי מטרה סבירה, ולמרות שהגנה חסרת סיכוי עשויה שלא להשיג אותה, לא נראה הוגן לתייג אפוא את ההגנה הזו כלא צודקת.