המאפיינים הסותרים של האלים: הפיכת אלוהים לבלתי אפשרי להתקיים
המושג אל קיים כבר מאות שנים, אך תמיד היה קשה ליישב את המאפיינים הסותרים שיוחסו להם. בספר הזה, המאפיינים הסותרים של האלים: הפיכת אלוהים לבלתי אפשרי להתקיים , מחבר ג'ון סמית בוחן את התכונות השונות של האלים וכיצד הם סותרים זה את זה.
סמית מתחיל בדיון במושג האל וכיצד נעשה בו שימוש לאורך ההיסטוריה. לאחר מכן הוא ממשיך לחקור את המאפיינים השונים המיוחסים לאלים, כגון ידיעת כל, אומניפוטנטיות וטובת כל. הוא טוען שתכונות אלו אינן תואמות זו את זו ומאפשרות לאל להתקיים.
לאחר מכן סמית בוחן את הטיעונים השונים בעד ונגד קיומו של אל. הוא מסתכל על הטיעונים הפילוסופיים בעד ונגד קיומו של אל, כמו גם על העדויות המדעיות. הוא מגיע למסקנה שהראיות אינן תומכות בקיומו של אל, וכי המאפיינים הסותרים שמיוחסים להן מאפשרים לאל להתקיים.
בסך הכל, ספר זה הוא קריאה מעניינת ומעוררת מחשבה. הטיעונים של סמית' מנומקים היטב וכתיבתו ברורה ותמציתית. הוא מספק בחינה יסודית של מושג האל והמאפיינים הסותרים שמיוחסים להם, מה שהופך אותו למשאב רב ערך עבור כל מי שמתעניין בנושא.
אם לתיאיסטים תהיה סיכוי לקבל ספקן, ביקורתי אָתֵאִיסְט כדי להאמין לפתע באל כלשהו, הצעד הראשון חייב להיות כמובן הגדרה קוהרנטית ומובנת של הנושא הנדון. מה זה ה'אלוהים' הזה? כשאנשים משתמשים במילה 'אלוהים', למה בדיוק הם מנסים להתייחס ל'שם בחוץ'? ללא הגדרה קוהרנטית, מובנת, אי אפשר יהיה לדון בנושא בצורה עניינית והגיונית. עלינו לדעת על מה אנחנו מדברים לפני שנוכל להגיע לשום מקום בשיחה שלנו.
מאפיינים סותרים
עם זאת, זוהי משימה קשה מאוד עבור תיאיסטים. זה לא שחסר להם תוויות ומאפיינים לייחס לאלים שלהם, רק שכל כך הרבה מהמאפיינים האלה סותרים זה את זה. במילים פשוטות, לא כל המאפיינים הללו יכולים להיות נכונים מכיוון שאחד מבטל את השני או שילוב של שניים (או יותר) מוביל למצב בלתי אפשרי מבחינה לוגית. כאשר זה קורה, ההגדרה כבר לא קוהרנטית או מובנת.
עכשיו, אם זה היה מצב חריג, אולי זו לא הייתה בעיה כל כך גדולה. בני אדם ניתנים לטעויות, אחרי הכל, ולכן עלינו לצפות מאנשים לטעות לפעמים. לכן אפשר לפסול כמה הגדרות גרועות כדוגמה נוספת של אנשים שמתקשים לקבל מושג קשה בדיוק כמו שצריך. זו כנראה לא תהיה סיבה טובה לפסול את הנושא לחלוטין.
אולם המציאות היא שלא מדובר במצב חריג. במיוחד עםנַצְרוּת, הדת שרוב האתאיסטים במערב צריכים להתמודד איתה, מאפיינים סותרים והגדרות לא קוהרנטיות הם הכלל. הם כל כך נפוצים, למעשה, שזאת הפתעה אמיתית כשמשהו כמו הגדרה ישירה וקוהרנטית מופיע. אפילו הגדרה 'פחות גרועה' היא שינוי קצב מבורך, בהתחשב בכמה הגדרות או הסברים גרועים באמת יש.
זו לא צריכה להיות הפתעה כאשר אנו עוסקים בדתות ישנות שהתפתחו בהקשר של תרבויות מרובות. הנצרות, למשל, שואבת הן מהדת העברית העתיקה והן מהפילוסופיה היוונית העתיקה כדי לתאר את האל שלה. שתי המסורות האלה לא ממש מתאימות והן מה שמייצרות הכי הרבה סתירות אצל נוצרי תֵאוֹלוֹגִיָה .
מאפייני 'אומני'
תיאיסטים בהחלט מכירים בכך שקיימות בעיות, כפי שמוכיחים את האורך שאליו הם יכולים להחליק את הסתירות. אם הם לא היו מקבלים את זה שהסתירות האלה קיימות או שהן בעייתיות, הם לא היו טורחים. כדי לבחור רק דוגמה אחת לכמה רחוק יגיעו מתנצלים, מקובל להתייחס לכמה ממאפייני ה'כל' ( יְדִיעַת הַכֹּל , אומניפוטנציה, נדיבות כל ) כאילו הם לא באמת 'אומני' בכלל. כך אומניפוטנציה, שאמורה להיות 'כל יכולה', או היכולת לעשות כל דבר, נחלשת למשהו כמו 'היכולת לעשות כל דבר בטבעו'.
גם אם נשים זאת בצד, אנו עומדים בפני סתירות נוספות: לא בתוך הגדרה אחת, אלא בין הגדרות שונות של תיאיסטים שונים. אפילו חסידי אותה מסורת דתית בדיוק, כמו הנצרות, יגדירו את האל שלהם בדרכים שונות בתכלית. נוצרי אחד יגדיר את האל הנוצרי כל-יכול, עד שלא קיים רצון חופשי מי אנחנו ומה שאנחנו עושים תלוי לחלוטין באלוהים (קלוויניזם קפדני) בעוד נוצרי אחר יגדיר את האל הנוצרי כלא-כל יכול ומי, למעשה, לומד ומתפתח לצדנו (תהליך תיאולוגיה). לא יכול להיות ששניהם צודקים.
דתות קשורות
כאשר אנו עוברים מעבר למסורת דתית אחת ומתרחבים לדתות קשורות, כמו הנצרות, יַהֲדוּת והאיסלאם, ההבדלים גדלים באופן אקספוננציאלי. המוסלמים מגדירים את האל שלהם כל כך 'אחר' וכל כך שונה לאנושות, שכל ייחוס של מאפיינים אנושיים לאל זה הוא חילול השם. נוצרים, שלכאורה מאמינים ב'אותו אל', מגדירים את האל שלהם עם מספר רב של מאפיינים אנתרופומורפיים אפילו עד לנקודה שבה הם חושבים שהאל שלהם התגלם כאדם בנקודת זמן מסוימת. לא יכול להיות ששניהם צודקים.
אלים עם מאפיינים סותרים לא יכולים להתקיים
איפה זה משאיר אותנו? ובכן, זה לא מוכיח שאף אחת מהדתות או האמונות הדתיות הללו היא בהחלט שקר. זה גם לא מוכיח שאף אלים לא יכולים או קיימים. קיומו של אלוהים כלשהו והאמת של דת כלשהי תואם את כל הדברים שתוארו לעיל. כפי שצוין, בני אדם ניתנים לשגיאה ולא מן הנמנע שהם נכשלו שוב ושוב ובעקביות בתיאור חלק אלוהים שקיים (ואולי מתעצבן על המצב). הבעיה היא שהאלים עם מאפיינים סותרים הם לא אלו שיכולים להתקיים. אם קיים אלוהים כלשהו, זה לא זה שמתואר כאן.
יתר על כן, בין הדתות והמסורות עם אלים סותרים, לא כולן יכולות להיות צודקות. לכל היותר, רק אחד יכול להיות צודק ורק קבוצת מאפיינים יכולה להיות המאפיינים האמיתיים של אל אמיתיהכי הרבה. סביר באותה מידה (ואולי יותר) שאף אחד לא צודק וקיים אל אחר עם מערכת מאפיינים אחרת לגמרי. או שיכול להיות שקיימים אלים מרובים בעלי מאפיינים שונים.
בסיס להאמין?
בהתחשב בכל זה, האם יש לנו סיבות טובות, הגיוניות ורציונליות להאמין באף אחד מהאלים האלה שתיאיסטים ממשיכים לקדם? לא. למרות שמצבים אלה אינם שוללים באופן הגיוני את האפשרות של אלוהים כלשהו, הם הופכים את זה לבלתי אפשרי להסכים באופן רציונלי לטענות האמת הללו. זה לא רציונלי להאמין במשהו עם מאפיינים סותרים מבחינה לוגית. זה לא רציונלי להאמין במשהו שמוגדר בצורה אחת כאשר אותו הדבר לכאורה מוגדר בצורה סותרת על ידי מישהו אחר במורד הרחוב (למה לא להצטרף אליהם במקום?).
העמדה ההגיונית וההגיונית ביותר היא פשוט למנוע אמונה ולהישאר אתאיסט. לא הוכח כי קיומו של אלוהים כל כך חשוב שעלינו לנסות להאמין בסיבות אמפיריות נכונות. גם אם קיומו של אלוהים חשוב באמת, זו לא סיבה לצמצם את הסטנדרטים שלנו; אם כבר, זו סיבה לדרושגבוה יותרסטנדרטים של ראיות והיגיון. אם נותנים לנו טיעונים והוכחות שלא היינו מקבלים כהצדקה לקניית בית או מכונית משומשת, בהחלט לא צריך לקבל זאת כהצדקה לאימוץ דת.
